Решение по делу № 33-2398/2017 от 14.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года                                                               город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вороной Н.Л.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора (ФИО)3,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о вселении, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск (ФИО)2 к (ФИО)1 о вселении удовлетворить.

Вселить (ФИО)2 в (адрес).

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Требования мотивированы тем, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, фактически проживает в ней со своей супругой (ФИО)8, сыном (ФИО)9 и дочерью (ФИО)5 Кроме них в договор социального найма от (дата) также включен его брат (ФИО)2, который в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет. С 1992 года проживает у своей супруги, имеет в собственности жилое помещение в г.Тюмени.

(ФИО)2 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)1 о вселении, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, указав в его обоснование, что между сторонами сложились неприязненные отношения, от прав на квартиру он не отказывался, проявлял заинтересованность в нем, производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, другого жилья не имеет. Поскольку (ФИО)1 создает ему препятствия в проживании, просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствия в проживании и передать ключи от квартиры; определить доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1/5 каждому.

Истец (ответчик по встречному иску) (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)2 и его представитель (ФИО)7 на исковых требованиях в части вселения настаивали, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Третье лицо (ФИО)8 первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третьи лица (ФИО)9, (ФИО)5, представители Администрации г.Мегиона, ОАО «Жилищно-эксплуатационная компания», ОАО «Тюменская энерго-сбытовая компания», МУП «Тепловодоканал» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым истец (ответчик по встречному иску) (ФИО)1 не согласен.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в иске (ФИО)2 и об удовлетворении первоначального иска. Не согласен с выводом суда о доказанности факта вынужденного непроживания (ФИО)2 в спорном жилом помещении и чинения ему препятствий в пользовании квартирой, поскольку указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями самого ответчика (истца по встречному иску). Считает, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. С момента заключения договора социального найма (дата) вселиться в нее не пытался, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, произвел оплату только после обращения истца в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области сведений о наличии в собственности у (ФИО)2 и его супруги (ФИО)10 жилых помещений. Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с (ФИО)2, в ходе которого последний ставит истцу условие своего отказа от вселения и снятии с регистрационного учета в виде отступных в размере <данные изъяты> рублей. Между тем суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является нанимателем (адрес) на основании договора социального найма жилого помещения от (дата). В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны (ФИО)8 (бывшая супруга), (ФИО)5 (дочь), (ФИО)9 (сын), а также его брат (ФИО)2

Из искового заявления следует, что спорная квартира была предоставлена в порядке отселения из ветхого деревянного (адрес), в которой стороны были вселены и проживали вместе с их отцом в качестве членов семьи нанимателя.

По делу установлено, что (ФИО)2 в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства с (дата), однако фактически проживает по адресу: (адрес), совместно со своей женой (ФИО)10 и сыном (ФИО)11

В обоснование исковых требований (ФИО)1 утверждает о наличии оснований для признания (ФИО)2 утратившим право пользования указанным жилым помещением в связи с тем, что он в квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства, оплату коммунальных услуг не производит, отказался в добровольном порядке от прав на квартиру.

В свою очередь (ФИО)2, утверждая о невозможности проживания в спорной квартире, указывал, что от своих прав на квартиру не отказывался, однако по причине препятствий со стороны истца (ответчика по встречному иску) не имеет возможности в нем проживать.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В силу требований ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования приведенных выше норм и разъяснений, при рассмотрении настоящего спора необходимо доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольный отказ от прав на квартиру, а также отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что непроживание (ФИО)2 в спорном жилом помещении имеет вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями с (ФИО)1, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании (ФИО)2 утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворил его исковые требования.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ (ФИО)1 доказательств отказа (ФИО)2 от права пользования спорным жилым помещением, как и тому, что выезд ответчика из квартиры не носил вынужденный характер, не предоставил.

Как правильно указал суд, доказательств тому, что (ФИО)2 приобрел самостоятельное право пользования другим жилым помещением также не представлено.

Тот факт, что (ФИО)2 не несет расходы по оплате за спорное жилое помещение, также не может сам по себе являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно оцененных судом первой инстанции. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Мегионского городского суда от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Вороная Н.Л.
Судьи	Беспалова В.В.        Решетникова О.В.