Решение от 27.05.2021 по делу № 2-895/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-895/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю., помощнике Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Климовой Валентины Павловны к Борискиной Татьяне Васильевне, Борискину Николаю Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 07 июля 2017 года между ответчиками Борискиной Т.В. и Борискиным Н.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности Борискиной Т.В. В производстве Первомайского районного суда г. Пензы находится уголовное дело по обвинению Борискиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому истица является потерпевшей. Из материалов уголовного дела следует, что Борискина Т.В. в период времени с 01.09.2014 по 08.01.2017 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем злоупотребления её (истца) доверием, похитила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3042000 руб., после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей Климовой В.П. значительный материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Поводом к возбуждению вышеуказанного уголовного дела послужило заявление Климовой В.П. от 21.02.2017 в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись и лишь 23 февраля 2018 года было возбуждено уголовное дело. Ответчики, достоверно зная о написанном истицей заявлении в правоохранительные органы по факту противоправных действий Борискиной Т.В., так как с них сотрудниками полиции отбирались соответствующие объяснения, между собой 07 июля 2017 года заключили договор дарения квартиры. В рамках уголовного дела ею (истицей) был заявлен гражданский иск о взыскании с Борискиной денежных средств в размере 3042000 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком Борискиной Т.В. не возмещен, иного имущества, кроме спорной квартиры, у ответчицы не имеется. Считает, что действия ответчика Борискиной Т.В. свидетельствуют о её недобросовестности, отсутствия цели совершения сделки, так как фактически квартира из собственности Борискиной не выбывала, передача квартиры Борискину Н.В. произведена не была, сделка является мнимой, в связи с чем, указанная сделка не могла повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности у Борискина Н.В. на квартиру. Заключение договора дарения квартиры между близкими родственниками материю и сыном было обусловлено целью предотвращения возможного обращения на неё взыскания ущерба причиненного преступлением. При таких обстоятельствах данная сделка является ничтожной. Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения 58АА № 1136684 от 07 июля 2017 квартиры по адресу: ..., заключенный между Борискиной Т.В. и Борискиным Н.В. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на квартиру № 47 в доме № 37 по ул. Мира в г. Пензе в отношении Борискина Н.В., сохранив право собственности за Борискиной Т.В. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Климова В.П. и ее представитель – адвокат Мурнин А.Н., действующий на основании ордера от 19.05.2021, заявленные исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 11.09.2020 Борискина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошенничества в отношении Климовой В.П.. Гражданский иск Климовой В.П. удовлетворен. С Борискиной Т.В. в пользу Климовой В.П. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 3042000 рублей. Приговор вступил в законную силу 25.11.2020. Борискиной Т.В. в счет погашения ущерба, с момента вступления приговора в законную силу, перечислено 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик Борискина Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что она, являясь собственником квартиры № ... ... решила реализовать своё право и распорядиться своим имуществом и подарила квартиру своему единственному сыну. Договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям закона, подписан сторонами. С момента заключения договора дарения и до настоящего времени Борискин Н.В. несет все права и обязанности собственника жилого помещения, оплачивает налог, содержит квартиру. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в 2018 году, договор дарения на сына был оформлен 07.07.2017 года, в момент совершения сделки уголовное дело не было возбуждено, постановление о возбуждении уголовного дела от 27.01.2020 года. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. По приговору суда она возмещает ущерб, уже возместила Климовой В.П. 15000 рублей.

Ответчик Борискин Н.В. исковые требования не признал и пояснил, что на момент заключения сделки, уголовное дело в отношении Борискиной Т.В. возбуждено не было, дело возбудили только в 2020 году. В квартире он проживает с 2008 года, он является единственным сыном Борискиной, квартиру переоформили на него, поскольку он собирался жениться и до женитьбы решили переоформить квартиру на его имя. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать

Представитель ответчиков Борискина Н.В. и Борискиной Т.В. – Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности от 10.04.2021 (л.д.113), исковые требования не признала, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 23.02.2018, Климова В.П. признана гражданским истцом на основании постановления от 27.01.2020. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные исковые требования (л.д.32), считает, что требование об исключении записи государственной регистрации права собственности не подлежит удовлетворению, просит суд в этой части отказать, в остальной части разрешение заявленных требований полагает на усмотрение суда.

Привлеченный в качестве третьего лица на основании определения суда от 29.04.2021, вынесенным в протокольной форме, нотариус Кармишев С.М. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Истица Климова В.П. обращаясь в суд с указанными требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры от 07 июля 2017 года, ссылается на то, что заключенный между ответчиками Борискиной Т.В. и Борискиным Н.В., т.е. между матерью и сыном, договор является ничтожным, а также совершенным с злоупотреблением правом, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на данное имущество, указанные лица не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью предотвращения возможного обращения на неё взыскания ущерба причиненного преступлением.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 574 ГК РФ следует, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в простой письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем, при этом устный договор дарения является ничтожным.

Доказательств того, что стороны по сделке при дарении движимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, истцом не представлено. Наличие родственных отношений между ответчиками не является доказательством мнимости договора дарения имущества.

       Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что является потерпевшей по уголовному делу, по которому она (истица) является гражданским истцом и её требования о взыскании с Борискиной Т.В, денежных средств в размере 3042000 рублей удовлетворены.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 11.09.2020, вступившим в законную силу 25.11.2020, Борискина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен. С Борискиной Т.В. в пользу Климовой В.П. в счёт возмещения ущерба взыскано 3042000 рублей. (л.д.119-126).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2018 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица. Заявление о возмещении материального ущерба в сумме 3042000 рублей поступило от Климовой В.П. 27.01.2020 и постановлением от 27.01.2020 Климова В.П. признана гражданским истцом по уголовному делу.

Договор дарения квартиры между Борискиной Т.В. и Борискиным Н.В. был заключен 07.07.2017 (л.д.50), т.е. до возбуждения уголовного дела.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о ничтожности сделки от 07 июля 2017 года.

         Доводы истца о том, что договор дарения от 07.07.2017 заключен с целью предотвращения возможного обращения на квартиру взыскания ущерба, причиненного преступления являются несостоятельными, поскольку Борискина Т.В. распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, когда не был установлен факт причинения имущественного ущерба Климовой В.П., имея непогашенные долговые обязательства, само по себе не может рассматриваться как заведомое нарушение основ нравственности и правопорядка, и та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделок - переход права собственности на квартиру, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Суд полагает, что права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку исковые требования истца Климовой В.П. оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░