Решение по делу № 2-3852/2019 от 24.05.2019

Дело №2-3852/2019

(43RS0001-01-2019-004889-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     18 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Кочкина А.Е., представителей ответчиков Попцова С.Н., Одеговой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северюхина Э. В. к Нестерову С. В., КОГБУ «АТХ Правительства Кировской области» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Северюхин Э.В. обратился в суд с иском к Нестерову С.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что 22.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и автомобиля ответчика Toyota Camry, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». По факту обращения истца с заявлением о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 200 руб. Суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe без учета износа составляет 241 490 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил 132 290 руб., стоимость экспертного заключения составила 4 000 руб. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения материального ущерба, однако требования истца остались без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 132 290 руб., стоимость услуг по оценке в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 3 927 руб., почтовые расходы в размере 83,50 руб.

Определением суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области».

Истец Северюхин Э.В., в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Кочкин А.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, просит взыскать сумму ущерба в размере 86 500 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменений. На удовлетворении исковых требований к КОГБУ «АТХ Правительства Кировской области» настаивал.

Представитель ответчика КОГБУ «АТХ Правительства Кировской области» Одегова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что сумма возмещения фактически причиненного ущерба является завышенной.

Ответчик Нестеров С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Нестерова С.В. – Попцов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключенное соглашение истца и страховой компании.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому по соглашению об урегулировании страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено Северюхину Э.В. страховое возмещение в размере 109 200 руб., {Дата изъята} было заключено соглашение, согласно которому Северюхину Э.В. доплачено 2 000 руб. Учитывая, что размер материального ущерба не превысил общего размера страховой суммы, установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, не может быть возложена на Нестерова С.В. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Возженников В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2019 в 16 час. 00 мин. в районе д.31 по ул.Пугачева в г.Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и автомобиля ответчика Toyota Camry, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Нестерова С.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Нестеров С.В. управляя автомобилем Toyota Camry намеревался выехать с прилегающей территории, на ул.Пугачева в сторону ул.Комсомольская. Выехав на проезжую часть ул.Пугачева, Нестеров С.В. остановился, чтобы убедиться что не создаст помех автомашинам, двигающимся по ул.Пугачева от ул.Красина, так как обзор был ограничен. Примерно через 1 секунду после того как а/м Toyota Camry под управлением Нестерова С.В. начала движение, произошло ее столкновение с автомашиной Hyundai Santa Fe под управлением Северюхина Э.В., двигавшейся по ул.Пугачева от ул.Красина. От удара автомобиль Toyota Camry отбросило на автомобиль 2834DE г/н {Номер изъят} под управлением Возженникова В.В., а автомобиль Hyundai Santa Fe отбросило на снежный вал, расположенный на обочине.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Макарова А.И. от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестерова С.В., за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализ и оценка исследованных доказательств по делу, позволяет прийти суду к выводу о том, что виновные действия водителя Нестерова С.В., допустившего нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Северюхина Э.В., в связи с использованием автомобиля Hyundai Santa Fe, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ {Номер изъят}, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и по соглашению от {Дата изъята} выплатила истцу страховое возмещение в размере 109 200 рублей. {Дата изъята} между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Северюхиным Э.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым Северюхину Э.В. было доплачено страховое возмещение в размере 2 000 руб.

Истец, полагая, что страховая выплата недостаточна для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 132 290 руб. В обоснование требований представил заключение ООО «Эксперт в Оценке» от {Дата изъята} {Номер изъят}, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, без учета износа составила 241 490 руб., с учетом износа – 112 370 руб.

Транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД по Кировской области от {Дата изъята} принадлежит на праве собственности КОГБУ «АТХ Правительства Кировской области».

Как следует из приказа ГОУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» {Номер изъят} от {Дата изъята} Нестеров С.В. принят в ГОУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» на должность водителя.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП Нестеров С.В. исполнял должностные обязанности в рамках заключенного трудового договора.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на КОГБУ «АТХ Правительства Кировской области», в иске к Нестерову С.В. надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза».

Из экспертного заключения ООО Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза» от {Дата изъята} {Номер изъят} доп. следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП 22.02.2019, без учета износа, с учетом среднерыночных цен на запасные части, сложившихся в Кировской области, составляет округленно до сотен: 197 700 руб., с учетом износа - 106 600 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получен, каких – либо неясностей не содержат. Экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Суд считает необходимым данное экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требования ст.67 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» обязанность выплатить истцу разницу между страховым возмещением в размере 86 500 руб. (197 700 – 109 200 – 2 000).

Довод представителей ответчиков о том, что исковые требования при наличии соглашения об урегулировании страхового случая со страховой компанией заявлены необоснованно, страховой выплаты достаточно для возмещения ущерба, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям п.23. ст.12 Закона об ОСАГО, определяющим размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающим осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые, однако, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

Положения статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Северюхин Э.В. понес почтовые расходы в размере 83,50 руб. (л.д.29), которые также подлежат взысканию с ответчика КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д.13). Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» в полном объеме в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 591,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северюхина Э. В. удовлетворить.

Взыскать с КОГБУ «Автохозяйство Правительства Кировской области» в пользу Северюхина Э. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 83,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2019.

Судья                             Л.Н.Куликова