Решение от 02.03.2023 по делу № 8Г-2498/2023 [88-5228/2023] от 26.01.2023

УИД 56RS0010-01-2022-000168-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5228/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-307/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 15 января 1992 г. по 17 мая 1992 г., с 5 августа 1992 г. по 15 марта 1995 г. и с 18 ноября 1998 г. по 15 января 2021 г. он работал в ПАО«Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – ПАО«Гайский ГОК») по профессии бункеровщик, машинист мельниц, подземный слесарь, подземный крепильщик, подземный проходчик, горный мастер на подземном руднике и шахтостроительном управлении. 15 января 2021 г. он был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

19 марта 2020 г. с ним произошел несчастный случай на производстве. Период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы составил 5 месяцев 23 дня с 19 марта 2020 г. по 10 сентября 2020 г.

За период временной нетрудоспособности Государственным учреждением – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ему было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 415090 рублей 72 копейки. За вычетом налога на доходы физических лиц пособие было выплачено в размере 361128 рублей 72 копейки.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного в результате профессионального заболевания вреда, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в его пользу: задолженность в виде разницы между размером утраченного заработка в сумме 136848 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 5 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ПАО«Гайский ГОК» в пользу истца взысканы: утраченный заработок, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 136848 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Гайский городской округ в размере 4236 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе ПАО «Гайский ГОК» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что ФИО1 не обращался в установленном законом порядке в Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда, сведений об устойчивых изменениях в размере заработка не представлял. Пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцу в размере 100% среднего заработка, оснований для перерасчета размера указанного пособия не имелось.

Истец ФИО1, представители ПАО «Гайский ГОК», ОАО«УГМК», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области и Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также третьи лиц ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 15 января 1992 г. по 17 мая 1992 г., с 5 августа 1992 г. по 15 марта 1995 г. и с 18 ноября 1998 г. по 15 января 2021 г. ФИО1 работал в ПАО «Гайский ГОК» по профессии бункеровщик, машинист мельниц, подземный слесарь, подземный крепильщик, подземный проходчик, горный мастер на подземном руднике и шахтостроительном управлении.

19 марта 2020 г. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт № 4, утвержденный 24 марта 2020 г.

Из справки ПАО «Гайский ГОК» следует, что ФИО1 с 19 марта 2020 г. по 10 сентября 2020 г. находился на больничном листе, в связи с несчастным случаем на производстве.

За период временной нетрудоспособности, истцу произведена выплата пособия Государственным учреждением – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 361128 рублей 72 копейки, что подтверждается сведениями от 4 мая 2022 г., представленными на запрос суда.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты СоколовуА.А. следует, что расчет выполнен с учетом сведений, представленных работодателем ПАО «Гайский ГОК» 16 ноября 2020 г. для исчисления ежемесячной страховой выплаты, за 2018-2019 г.г.

Согласно представленным справкам, размер заработной платы (включая все виды выплат) составляет: за 2018 г. – 1192756 рублей 81 копейка, за 2019г. – 856676 рублей 02 копейки, за 2020 г. – 250847 рублей 02 копейки.

Как видно из представленных в дело документов, работодателем ФИО1 в Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации были представлены документы, необходимые для назначения и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Согласно отраженным в указанных документах сведениям, заработок ФИО1 за расчетный период 2018-2019 г.г. составил 1721679 рублей 73 копейки, в том числе: за 2018 г. – 1118097 рублей 84 копейки, за 2019 г. – 603581 рубль 89 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 184, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 318, 1072, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту – Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ), статьями 3, 8, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 19 марта 2020 г. производилась Государственным учреждением – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере, установленном действующим законодательством, в соответствии с представленными работодателем сведениями. При этом, ПАО «Гайский ГОК» был учтен заработок СоколоваА.А. в неполностью отработанных месяцах, в связи с чем не были заменены предшествующими полностью отработанными месяцами, как это предусмотрено статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете утраченного заработка суд первой инстанции, установив среднемесячный заработок в размере 93748 рублей 27 копеек, произвел расчет разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности за период с 19 марта 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 124213 рублей 84 копейки.

Разрешая требования истца об индексации утраченного заработка, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», произвел индексацию утраченного заработка Соколова А.А., который составил 12634 рубля 16 копеек.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств данного дела, учел объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельств, а также учел требования разумности и справедливости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «Гайский ГОК», суд апелляционной инстанции сослался на то, что на его запрос было предоставлено дело в отношении ФИО1, а также справки-расчет пособия из Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, производимых истцу выплат пособия по временной нетрудоспособности. Представленные документы, также подтверждают разницу между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с произведенным расчетом разницы между утраченным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности в спорный период, указав, что он является арифметически верными, приведен в решении, убедительными и достоверными доказательствами не опровергнут.

Расчет задолженности ответчика по выплате возмещения утраченного заработка с учетом индексации за период с марта 2020 г. по февраль 2022 г. суд апелляционной инстанции также признал правильным, поскольку данный расчет мотивирован и основан на правильном применении закона.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ПАО «Гайский ГОК» о том, что истцом ранее на основании его волеизъявления уже было реализовано право на выбор расчетного периода, поскольку указанные обстоятельства относятся к расчету и назначению ежемесячной выплаты в связи утратой трудоспособности и не относятся к предмету настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 184, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 318, 1072, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ, статьям 3, 8, 9, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания утраченного заработка именно с ПАО «Гайский ГОК», в том числе в связи с тем, что истец не обращался в установленном законом порядке в Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда, сведений об устойчивых изменениях в размере заработка не представлял, а пособие по временной нетрудоспособности было выплачено ему в размере 100% среднего заработка, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО «Гайский ГОК».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░