Решение по делу № 21-91/2014 от 07.11.2014

№ 21-91/2014

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2014 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника З.Я.В. – Р.Е.А. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отменено постановление дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай А.А.В. от <дата> о прекращении дела об административном правонарушении в отношении З.Я.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения за нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай А.А.В. от <дата> дело об административном правонарушении в отношении З.Я.В. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай было вынесено решение от <дата>, которым данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С указанным решением не согласилась защитник З.Я.В. – Р.Е.А., обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение Горно-Алтайского городского суда от <дата> отменить, вынести по делу новое решение, которым в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении З.Я.В. исключить выводы о виновности З.Я.В. в нарушении п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника З.Я.В. – Р.Е.А., поддержавшую доводы жалобы, У.С.С. полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, прихожу к следующему.

В постановлении от <дата> дежурный ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай А.А.В., сославшись на ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.Я.В., исходя из того, что в соответствии с КоАП РФ ответственность за нарушение п. п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ не предусмотрена.

Таким образом, вынесенное дежурным ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай А.А.В. в отношении З.Я.В. постановление содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Рассматривая настоящее дело, судья Горно-Алтайского городского суда указал, что дежурным ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай в действиях З.Я.В. установлено нарушение требования п. п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, но, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы по делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и вопрос о виновности или невиновности З.Я.В. за пределами названного срока обсуждаться не может.

Таким образом, судья городского суда не устранил допущенные дежурным ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай нарушения, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 сделал выводы о наличии в действиях З.Я.В. нарушения Правил дорожного движения, при этом заявленные З.Я.В. в жалобе требования об исключении из постановления от <дата> выводов о виновности З.Я.В. в нарушении п. п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ судьей Горно-Алтайского городского суда по существу рассмотрены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи Горно-Алтайского городского суда от <дата> не может быть признано законными и подлежит отмене, а постановление дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай А.А.В. о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении З.Я.В., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит изменению: исключению из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> выводов о виновности З.Я.В. в нарушении п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя З.Я.В. – Р.Е.А. удовлетворить.

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по жалобе З.Я.В. на постановление дежурного ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай А.А.В. о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении З.Я.В. отменить.

Исключить из постановления выводы о виновности З.Я.В. в нарушении п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В остальной части постановление от <дата> оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух