Решение по делу № 2-11928/2018 от 05.10.2018

К делу №2-11928/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                              Первомайский районный суд        г. Краснодара в составе

председательствующей                                       Медоевой Е.Н.

при секретаре                                           Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Е. С. к Надворному А. А. о взыскании суммы по расписке,

        УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Надворному А.А. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 250 000 рублей, проценты в размере 67 067,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 21.06.2015г. Морозова Е.С. передала в долг Надворному А.А. денежные средства в размере 250 000 рублей до 10.08.2015 года. В подтверждение передачи денежных средств Надворным А.А. была написана расписка.

Ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, направленная истцом в адрес ответчика претензия в установленный срок не исполнена.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 808-809, 811 Гражданского кодекса РФ, Морозова Е.С. вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Морозова Е.С. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме с учетом положений действующего гражданского законодательства, считает требования законными и обоснованными.

Ответчик Надворный А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодека РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 21.06.2015 года Морозова Е.С. передала в долг Надворному А.А. денежные средства в размере 250 000 рублей в срок до 10 августа 2015г.

Указанная сумма была передана ответчику, что подтверждается распиской (л.д.8).

Ответчиком условия договора нарушены, по окончании срока пользования суммой займа Надворным денежные средства не возвращены.

Направленная 11 июля 2018 года истцом в адрес ответчика претензия (л.д.11-12) о возврате денежных средств оставлена без ответа. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, ответчик от возврата денег уклоняется.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что возврат суммы долга и процентов за пользование денежными средствами должен был быть произведен до 10 августа 2018г. Ответчиком взятое на себя обязательство не исполнено. Иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, Морозова передала ответчику денежные средства по расписке в размере 250 000 рублей, срок возврата, установленный сторонами 10.08.2015 года истек, подтверждений тому, что деньги были возвращены в полном объеме, ответчиком суду не представлено, ответчик в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательств по договору займа, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и на ответчика должна быть возложена ответственность по возврату истцу денежных средств в размере 250 000 рублей.

         Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

       В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

                 Разрешая требования в части взыскания процентов, суд, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, проверил представленный истцом расчет (л.д.14) и признал его математически верным, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 67 067,91 рублей.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

               Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

               Принимая во внимание, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6370,68 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в указанном размере.

             При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, позицию сторон, исходя из наличия между сторонами отношений по договору займа, установленный факт передачи денег истцом ответчику, принятые на себя обязательства не были исполнены ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат займа и уплату процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Морозовой Е.С.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

            В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозовой Е. С. к Надворному А. А. о взыскании суммы по расписке удовлетворить.

Взыскать с Надворного А. А. в пользу Морозовой Е. С. задолженность по договору займа в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 067,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6370,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

                 Решение изготовлено 29 ноября 2018 года.