Решение по делу № 33-2363/2020 от 11.08.2020

    Судья суда 1-й инстанции О.В. Прохорчук      Дело № 2-400/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной           № 33-2363/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                     Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                               Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                    Малаховой Н.В.,

    с участием представителя ответчика ООО «Управляющая компания» Дерека А.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яценко В. А., о возмещении ущерба,

с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 июня 2020 года,

установил:

Яценко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, в сумме 131 451 рубль, неустойки в размере 54 519 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65 725 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 5 августа 2016 года. Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, обслуживается ООО «Управляющая компания».

7 июня 2019 года в результате обильных осадков в квартире истца произошел залив, в результате которого были затоплены кухня, жилая комната, коридор, оторван натяжной потолок.

10 июня 2019 года истец направил заявление в Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя о проведении проверки и составлении акта по факту залива, так как ответчик бездействовал.

В результате проведенной 13 июня 2019 года проверки установлено, что причиной залива квартиры явилось ненадлежащее состояние кровли и ливнестока, что подтверждено актом визуального осмотра б/н от 13 июня 2019 года и актом проверки от 15 июня 2019 № Госжилнадзора г. Севастополя. В результате залива намокли стены, отошли обои, намокла мебель, двери, разбух ламинат и, как следствие, был оторван натяжной потолок.

Представителем ответчика 13 июня 2019 года составлен дефектный акт, с которым Яценко Е.Г. не согласилась, просила провести повторный осмотр квартиры истца.

Повторный осмотр квартиры по адресу: <адрес>, проведен не был.

Исходя из среднерыночной стоимости материалов и работ, необходимых для ликвидации последствий ущерба, причиненного заливом, истцом была рассчитана сума ущерба, которая составила 115 250 рублей.

23 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, на которую получил ответ о том, что у ООО «Управляющая компания» отсутствуют правовые основания для возмещения заявленной суммы ущерба, поскольку не предоставлены правоустанавливающие документы о праве собственности.

Документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанную квартиру, представлены ответчику 7 октября 2019 года, однако в устной форме ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 8 июня 2020 года исковые требования Яценко Е.Г. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания» в пользу Яценко Е.Г. взыскано 55 928 рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 30 464 рублей 27 копеек, а всего – 91 392 рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Управляющая компания» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 2 177 рублей 86 копеек, в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» взыскано 80 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Управляющая компания», подал на него апелляционную жалобу.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда поступило письмо судьи Ленинского районного суда города Севастополя о возврате дела для принятия дополнительного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом, в числе прочего, были заявлены требования, о взыскании неустойки в сумме 54 519 рублей 98 копеек. По данному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, истец от данного требования не отказывался, однако решение суда по нему не было принято.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

снять с рассмотрения гражданское дело по иску Яценко Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении ущерба с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 8 июня 2020 года и возвратить в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Председательствующий                                                   О.И. Устинов

Судьи:                                                                                Е.В. Козуб

                                                                                            И.А. Анашкина