Решение по делу № 33-12951/2015 от 27.10.2015

Дело №33-12951

Судья Мерзлякова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года

город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,

судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Шаклеина В.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Шаклеину В.Н. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № ** от 24.08.2015 г. судебного пристава-исполнителя Н. ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2015 года с Шаклеина В.Н. в пользу ООО УК «Домком» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июгя 2011 года по май 2014 года в размере ** рублей, пени в размере ** рубля и возврат госпошлины в сумме ** рублей. В остальной части исковых требований ООО УК «Домком» отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Налбандян В.В. на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми на основании вступившего в законную силу судебного решения от 09 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство № **, должником по которому является Шаклеин В.Н..

Обратившись в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Шаклеин В.Н. указал, что он обратился в Ленинский районный суд г. Перми к Инспекции государственного жилищного надзора о предоставлении ему Актов по невыполненным предписаниям ООО УК «Домком», в связи с чем, полагает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Шаклеина В.Н. о приостановлении исполнительного производства, об отмене которого в частной жалобе просит Шаклдеин В.Н..

Дело с частной жалобой поступило в Пермский краевой суд и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 440 ГПК РФ обжалованию подлежат определения суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства. В то же время возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного производства законом не предусмотрена, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу Шаклеина В.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 440 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Шаклеина В.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи