Решение по делу № 33-5451/2022 от 18.08.2022

УИД 29RS0018-01-2022-001109-39

Судья Валькова И.А                           стр. 129г                      г/п. 150 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5451/2022           21 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1623/2022 по иску Тыркасовой О.В. к Тыркасову А.В. о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Тыркасова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Тыркасова О.В. обратилась в суд с иском к Тыркасову А.В. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем предоставления комплекта ключей от входных дверей в квартиру. В обоснование исковых требований указала, что данное жилое помещение приобретено во время брака, она зарегистрирована в нем по месту жительства. Ответчик препятствует в пользовании и свободном доступе в квартиру, добровольно ключи от нее не выдает. В квартире находятся вещи, предметы интерьера, бытовая техника истца, свободно пользоваться квартирой она не может.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Барышев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Дружинин П.П. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2022 г. постановлено:

«иск Тыркасовой О.В. к Тыркасову А.В. о понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Тыркасова А.В. не чинить Тыркасовой О.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления комплекта ключей от входных дверей в указанное жилое помещение.

Взыскать с Тыркасова А.В. в пользу Тыркасовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп».

С данным решением не согласился Тыркасов А.В. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что для правильного разрешения спора суду следовало установить конкретный размер доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и, исходя из определенного размера доли, установить имеется ли у истца реальная возможность пользоваться жилым помещения.

Кроме того, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение

Таким образом, отсутствие регистрации доли Тыркасовой О.В. исключает возможность принятия законного решения, поскольку не позволяет определить наличие у нее права вселяться в жилое помещение и устранять препятствия. Это обусловлено тем, что невозможно определить наличие реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Обращает внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Само по себе обращение истца Тыркасовой О.В. в полицию наличие препятствий не подтверждает, а свидетельствует лишь о конфликтных отношениях между сторонами. Кроме того, по факту обращения оснований для привлечения Тыркасова А.В. к административной ответственности не установлено.

Не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Погореловой В.В., которая не подтверждает, что Тыркасов А.В. чинил препятствия, тем более не может подтвердить отсутствие ключей у Тыркасовой О.В.

Смс-переписка между сторонами не является надлежащим доказательством, т.к. невозможно чинить препятствия в пользовании квартирой посредством смс-переписки.

В возражениях на апелляционную жалобу Бурмакина (ранее Тыркасова) О.В. просит оставить ее без удовлетворения, решения суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Тыркасова А.В. – Дружинина П.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Тыркасовой О.В. – Барышева Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тыркасова О.В. и Тыркасов А.В. состоят в зарегистрированном браке с 30 сентября 2013 г.

17 мая 2018 г. на имя Тыркасова А.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.

Согласно поквартирной карточке в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Тыркасова О.В. (истец), Тыркасов А.В. (ответчик), их несовершеннолетние дети – Тыркасова М.А. и Тыркасова К.А. (л.д. 50).

В подтверждение невозможности попасть в жилое помещение 26 января 2022 г. истец обратилась в УМВД России по городу Архангельску с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь к ответственности Тыркасова А.В., в связи с тем, что он ограничил доступ ей и ее несовершеннолетним детям в спорную квартиру, отобрал ключи у нее и ее детей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением, исходил из того, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, и поскольку в силу положений ст. ст. 33, 34 СК РФ она является совместной собственностью супругов, истец Тыркасова О.В. имеет равное с ответчиком Тыркасовым А.В. право пользования жилой площадью.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, т.к. он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В силу ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Способ защиты вещного права, нарушаемого каким-либо лицом, предусмотрен ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», усматривается, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ст. 34 СК РФ).

Таким образом, в действующем семейном законодательстве закреплена презумпция возникновения общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов супругов, вне зависимости от того, на чье имя оно приобретено.

Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена сторонами спора по возмездной сделке в период брака, на нее распространяется режим общей совместной собственности.

При этом супруги, как участники общей совместной собственности на жилое помещение, имеют равные права владения и пользования ею. Поскольку право истца на владение и пользование жилым помещением нарушено ответчиком, который по ее просьбе не выдал ей комплект ключей от входных дверей в квартиру, исковые требования Тыркасовой О.В. к Тыркасову А.В. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя жалобы, что для правильного разрешения спора суду следовало установить конкретный размер доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и, исходя из этого определить реальную возможность Тыркасовой О.В. пользоваться жилым помещением, не могут быть признаны состоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, правовая природа общей совместной собственности на имущество характеризуется отсутствием долей в праве собственности на него.

Намерение одного из участников общей совместной собственности на спорную квартиру установить долевую собственность, произведя ее раздел между супругами, не является основанием для ограничения права другого участника на владение и пользование ею. Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о вселении в вышеуказанную квартиру, об определении порядка пользования ею между сторонами не стоит и находится за рамками предмета данного спора.

Суждение подателя жалобы о том, что требование одного из участников общей совместной собственности на жилое помещение о нечинении препятствий в пользовании им возможно лишь при определении судом порядка пользования и предоставлении каждому из них помещения, соразмерного его доле в праве собственности, является ошибочным и противоречит изложенному выше.

Заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от нее по своей правовой природе является самостоятельным материально-правовым требованием и подлежало разрешению судом вне зависимости от предъявления ответчику другого самостоятельного требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции спор между сторонами рассмотрен в пределах заявленных требований и в соответствии с нормами процессуального права. Встречных требований со стороны ответчика, в том числе относительно определения порядка пользования спорной квартирой, заявлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, верно установил правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства. Процессуальных нарушений судом не допущено. В этой связи в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыркасова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      С.В. Корепанова

Судьи                                         Е.В. Кучьянова

                                            Н.С. Моисеенко