Решение от 12.12.2022 по делу № 33-40316/2022 от 02.12.2022

Судья: Аксенова Е.Г.                                                                 дело <данные изъяты>

УИН 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                        12 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Писаревой Е. С., Писарева А. С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по делу по иску Писаревой Е. С., Писарева А. С. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Писарева А.С. о взыскании судебных расходов по делу по иску Писаревой Е. С., Писарева А. С. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истцы просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Писаревой Е. С., Писарева А. С. к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части. Судом постановлено: Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Писаревой Е. С. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 154053,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 207,64 рублей. Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Писарева А. С. расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 154053,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать. Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7181 рублей.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд поступило заявление Писарева А.С. о том, что невозмещенными остались расходы по оплате досудебного заключения ООО ЭУ «За веру и правду» в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором от <данные изъяты>, договором от <данные изъяты>, чеком от <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 217,91 рублей за направление ООО «РегионИнвест»    настоящего заявления.

Из договора возмездного оказания услуг от <данные изъяты> между ООО «НЮК» в лице директора Пархоменко А.А. и Писаревым А.С. следует, что в предмет договора входит, в том числе, заключение от имени заказчика договора с независимой экспертной организацией для определения стоимости устранения дефектов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Писаревым А.С. выдана доверенность на представление его интересов ООО «НЮК» в лице директора Пархоменко А.А.

Из п. 1.1, 1.2 договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между представителем Писарева А.С. – Пархоменко А.А. и ООО ЭУ «За веру и правду» следует, что предметом договора является определение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов жилого помещения.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора от <данные изъяты> стоимость работ по договору составляет 50 000 рублей. Работы по договору считаются выполненными после передачи заказчику отчета и подписания акта сдачи – приемки оказанных услуг. Заказчик оплачивает исполнителю 100% от стоимости работ в течение 3-х банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Из заключения ООО ЭУ «За веру и правду» <данные изъяты> следует, что осмотр квартиры истца состоялся <данные изъяты>. В то же время из указанного заключения не усматривается дата его изготовления в окончательной форме.

При этом истец обратился в суд с иском и заключением ООО ЭУ «За веру и правду» <данные изъяты> (почтовый штемпель на конверте с исковым заявлением).

Акт приема-сдачи выполненных работ по договору от <данные изъяты> не представлен.

Из представленного заявителем кассового чека по оплате досудебной экспертизы следует, что ООО ЭУ «За веру и правду» произведена оплата наличными 50 000 рублей <данные изъяты>. Из данного чека не усматривается ни его отношение к договору от <данные изъяты>, ни лицо, которое произвело оплату.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку представленный кассовый чек от <данные изъяты> не является относимым и допустимым доказательством, так как не подтверждает оплату заключения ООО ЭУ «За веру и правду» <данные изъяты>, представленного в дело по настоящему иску.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы ответчика основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░