Решение от 16.02.2012 по делу № 2-675/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-XXX XX.XX.XXXX года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре Куталия Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романова Н.В. об отмене постановления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство и отменить аресты и иные ограничения распоряжения имуществом,

УСТАНОВИЛ :

Романов Н.В. обратился в Василеостровский районный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства № XXX от XX.XX.XXXX года по исполнительному листу серии ВС № XXX от XX.XX.XXXX по делу №XXX, в не снятии ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом заявителя, просит отменить постановление УФССП России по Ленинградской области XXX от XX.XX.XXXX года, обязать начальника ... отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области - старшего судебного пристава В.Д. М. прекратить исполнительное производство №XXX от XX.XX.XXXX года на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX года по делу № XXX о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № XXX от XX.XX.XXXX, а также снять ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением ... суда Ленинградской области по делу №XXX от XX.XX.XXXX года в пользу ОАО «...» взыскана в солидарном порядке с ООО «...», Д. А.Г., Романова Н.В. задолженность по кредитному договору от XX.XX.XXXX года № XXX в сумме ... рублей ... коп., по кредитному договору от XX.XX.XXXX года №XXX в сумме ... рубля ... коп., по договору об открытии кредитной линии от XX.XX.XXXX года №XXX в сумме ... рубля ... коп. XX.XX.XXXX года ... судом выдан исполнительный лист серии ВС № XXX, XX.XX.XXXX года в отношении заявителя (должника) возбуждено исполнительное производство № XXX.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX года по делу № XXX ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда СПб и ЛО от XX.XX.XXXX года по делу № XXX требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об исполнении денежных обязательств: по кредитному договору от XX.XX.XXXX года № XXX, по кредитному договору от XX.XX.XXXX года № XXX, по договору об открытии кредитной линии от XX.XX.XXXX года № XXX в общей сумме ... рублей ... коп., в том числе ... рублей ... коп. (т.е. по тем же основаниям, по которым производится взыскание задолженности в солидарном порядке с ООО «...», Д. А.Г., Романова Н.В. на основании решения ... суда Ленинградской области) включены в реестр требований кредиторов ООО «...» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Указанным судебным постановлением установлено, что предъявленное кредитором ОАО «...» требование частично основано на вступившем в законную силу решении ... суда ЛО по делу №XXX от XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX года заявитель обратился в ... отдел судебных приставов УФССП России по ЛО с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №XXX от XX.XX.XXXX года на основании решения Арбитражного суда СПб и ЛО о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, прекратить исполнение по исполнительному листу, снять ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом заявителя. XX.XX.XXXX года в его адрес поступил ответ начальника ... отдела судебных приставов УФССП России по ЛО - старшего судебного пристава В.Д. М., которым ему было отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель указывает на то, что ссылка в отказе на ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несостоятельна, поскольку в соответствии с указанной статьей солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства. В данном случае неделимый предмет обязательства включен в реестр требований кредиторов ООО «...» в составе требований заявленных ОАО «...». Ссылка в отказе на ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», по мнению заявителя, также несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как указывает Романов Н.В., в связи с отказом начальника ... отдела судебных приставов УФССП России по ЛО, XX.XX.XXXX года он обратился с жалобой в Управление ФССП России по ЛО, в удовлетворении которой ему было отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что нарушены его права и интересы, поскольку он лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 323 ГК РФ, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 122-124, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», Романов Н.В. обратился в суд с названным выше заявлением (л.д. XXX).

Заявитель в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шор О.С. (доверенность – л.д. XXX), которая в судебном заседании заявление доверителя и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме (л.д. XXX).

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП РФ по ЛО К. П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления (л.д. XXX).

Представители заинтересованного лица – Управления ФССП РФ по ЛО по доверенности К. С.В., С. И.И. (доверенности – л.д. XXX) в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в возражении на заявление (л.д. XXX).

Выслушав и оценив доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX года судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП по ЛО К. П.В. по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа № XXX от XX.XX.XXXX года, выданного ... судом Ленинградской области (л.д. XXX), о взыскании в солидарном порядке с Д. А.Г., Романова Н.В. и ООО «...» в пользу ОАО «...» задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство № XXX о взыскании с должника Романова Н.В. в солидарном порядке в пользу взыскателя ОАО «...» задолженности в размере ... рубль ... коп. (л.д. XXX). XX.XX.XXXX года судебным приставом-исполнителем К. П.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от XX.XX.XXXX № XXX, от XX.XX.XXXX № XXX в сводное исполнительное производство, которому присвоен № XXX (л.д. XXX).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя К. П.В. от XX.XX.XXXX года должнику Романову Н.В. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество (л.д. XXX).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX года по делу № XXX ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. XXX). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX года по делу № XXX включены требования ОАО «...» об исполнении денежных обязательств по кредитным договорам №№ XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX и договору об открытии кредитной линии № XXX от XX.XX.XXXX в сумме ... руб., в том числе ... руб. - пени, в реестр требований кредиторов ООО «...» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (пени учитываются отдельно и удовлетворяются после погашения суммы основного долга). Установлено, что требования ОАО «...» подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества ООО «...», являющегося предметом залога (л.д. XXX).

XX.XX.XXXX года Романов Н.В. обратился к судебному приставу-исполнителю К. П.В. с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство №XXX от XX.XX.XXXX года сославшись на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX года по делу № XXX о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, прекратить исполнение по исполнительному листу серии ВС №XXX от XX.XX.XXXX года по гражданскому делу №XXX ... суда, снять ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом заявителя (л.д. XXX).

XX.XX.XXXX года начальником отдела – старшим судебным приставом ... отдела судебных приставов УФССП России по ЛО М. В.Д. в удовлетворении выше названного заявления Романову Н.В. на основании ст. 323 ГК РФ, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано (л.д. XXX).

XX.XX.XXXX года Романов Н.В. обратился к Главному судебному приставу Управления ФССП по ЛО с жалобой на действия (бездействие) старшего судебного пристава ... отдела судебных приставов УФССП России по ЛО М. В.Д. (л.д. XXX).

XX.XX.XXXX года заместителем руководителя Управления ФССП России по ЛО Ф. Р.И. по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности принято решение в форме постановления № XXX от XX.XX.XXXX года о признании жалобы необоснованной и отказе в ее удовлетворении (л.д. XXX).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления ФССП по ЛО № XXX от XX.XX.XXXX года, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ЛО по не прекращению исполнительного производства и не снятии ранее наложенных арестов и иных ограничений в отношении принадлежащего ему имущества являются необоснованными, незаконными, поскольку основаны на неправильном применении взаимосвязанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования о взыскании задолженности, предъявляемые к ООО «...», Д. А.В. и Романову Н.В., включены в реестр требований кредиторов ООО «...» в составе требований заявленных ОАО «...» и в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут одновременно взыскиваться в ходе исполнительного производства, а также на стадии банкротства; в связи с этим, нарушаются его права и интересы, он лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество (л.д. XXX).

Представитель заинтересованного лица – Управления ФССП по ЛО Ф. Р.И., не признавая заявленные требования, представил суду возражение на заявление, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ЛО К. П.В. XX.XX.XXXX года на основании исполнительных листов от XX.XX.XXXX года, выданных ... судом Ленинградской области по гражданскому делу № XXX о взыскании в солидарном порядке с Д. А.Г., Романова Н.В. и ООО «...» в пользу ОАО «...» задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... коп. были возбуждены исполнительные производства № XXX, XXX, XXX. На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем К. П.В. было принято решение об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему № XXX. Исполнительное производство № XXX, возбужденное XX.XX.XXXX года судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «...» было присоединено к сводному исполнительному производству №XXX, куда вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании налоговых платежей, страховых взносов, госпошлин, взысканий в пользу юридических лиц, а также двенадцать исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате. На основании заявления налогового органа в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело № XXX о несостоятельности (банкротстве), согласно которого все исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «...» должны быть приостановлены судебным приставом-исполнителем до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении указанного должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных производств о взыскании заработной платы. XX.XX.XXXX года на официальном сайте Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области опубликована информация о признании ООО «...» банкротом и об открытии конкурного производства, в связи с чем, XX.XX.XXXX года исполнительные производства в отношении Общества окончены, все аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, принятые в ходе исполнительного производства сняты, исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направлены конкурсному управляющему.

Доводы Романова Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не прекращении исполнительного производства №XXX от XX.XX.XXXX года, а также в не снятии ранее наложенных арестов и иных ограничений в отношении принадлежащего Романову Н.В. имущества, по мнению Ф. Р.И. являются не обоснованными, поскольку признание ООО «...» несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не влечет отмену постановления о возбуждении исполнительного производства и прекращение исполнительного производства № XXX.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного закона, ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

Как усматривается из содержания заявления Романова Н.В., в обоснование прекращения исполнительного производства заявитель ссылается на положения п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разрешая заявление Романова Н.В. о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП по ЛО М. В.Д. указал, что в связи с введением в отношении одного из солидарных ответчиков процедуры наблюдения, другие солидарные ответчики не освобождаются от исполнения солидарной обязанности, а следовательно, не может быть прекращено исполнительное производство в отношении должника Романова Н.В.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Таким образом, в указанной части закона содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Введение в отношении одного из солидарных должников процедуры банкротства не является для судебного пристава-исполнителя основанием для прекращения исполнительного производства № XXX по основаниям ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 323 ГК РФ при введении в отношении одного из солидарных ответчиков процедуры банкротства, другие солидарные ответчики не освобождаются от исполнения солидарной обязанности. Суд так же принимает во внимание, что прекращение исполнительного производства в полном объеме, в отношении всех должников, приведет к нарушению прав взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в противном случае, это явилось бы фактически изменением вступившего в законную силу решения ... суда ЛО. По основаниям заявления суд не усматривает неправомерности в действиях судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ЛО в ходе исполнения исполнительного производства в отношении Романова Н.В.

При таких обстоятельствах суд находит, что судебный пристав-исполнитель ... отдела УФССП по ЛО, отказав в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, снятии ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом Романова Н.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного перед ним вопроса, не допустил нарушений прав заявителя, правомерно применил положения ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют и процессуальные основания для удовлетворения производных требований заявителя об обязании прекратить исполнительное производство № XXX и отменить аресты и иные ограничения распоряжения имуществом Романова Н.В. Принятое заместителем руководителя Управления ФССП России по Ленинградской области Ф. Р.И. постановление № XXX от XX.XX.XXXX года, отвечает вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы заявления Романова Н.В. не содержат правовых оснований к удовлетворению заявления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, и поэтому заявление подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 194-199, 254, 256, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № XXX ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░