Решение по делу № 21-64/2013 от 21.01.2013

Судья ФИО1 дело № – 64/13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу должностного лица ФИО3 на решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района <адрес> по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника СМО по ИОВИП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу органа административной юрисдикции.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, заместителя начальника СМО по ИОВИП УФССП России по МО ФИО3 его обжаловала, просила отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления о наложении штрафа, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района <адрес> обязана обеспечить расселение <адрес> и предоставить вне очереди по договору социального найми благоустроенное жилое помещение П.зарегистрированному в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из постановления заместителя начальника СМО по ИОВИП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо было привлечено к ответственности за то, что, что являясь должником, без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении вышеуказанного исполнительного документа.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отменяя ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя, и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать данное дело, городской суд исходил из того, что сроки давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истекли.

Вместе с тем, согласится с данным решением городского суда, нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения юридического лица - администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района <адрес> к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения жалобы в городском суде срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Люберецкого городского суда <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ суда отменила постановление заместителя начальника СМО по ИОВИП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах решение Люберецкого городского суда, вынесенное в отношении администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15КоАП РФ, подлежит отмене, а производство АО делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района <адрес> по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.<адрес>