Решение по делу № 2-5040/2018 от 11.07.2018

66 RS0001-01-2018-005100-06

Решение в окончательной форме изготовлено

и подписано 5 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

    при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова К.В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о возложении обязанности предоставить информацию о предоставленных услугах, возврате стоимости товара и услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимов К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» ИНН 7709356049 о возложении обязанности предоставить информацию о предоставленных услугах, возврате стоимости товара и услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2018 в интернет магазине салона МТС, принадлежащему ответчику - истец - увидел предложение на продажу Смартфон Apple IPhone 8 256Gb в рассрочку без процентов, без первоначального взноса, стоимостью 61790,00 рублей.

В 9-47 истец акцептовал данное предложение путем подачи заявки на приобретение данного смартфона, на условиях указанных в оферте, со своей электронной почты.

В 10-11 истцу поступило письмо с индивидуальной офертой, предложенной на следующих условиях: заказ №11349199, Смартфон Apple IPhone 8 256Gb, Стоимость 61790,00 рублей, Способ оплаты: оформить в рассрочку, Срок действия предложения до 21.05.2018, товар забрать самовывозом по адресу г. Екатеринбург, ул.8 марта 46 (магазин Гринвич).

19.05.2018 истец прибыл в указанный магазин, где истцу подтвердили приобретение телефона в рассрочку и попросили сфотографироваться с развернутым паспортном, а также сказали, что сейчас ему позвонят из банка и попросят подтвердить, что именно истец прибыл за данным смартфоном, перед перечислением денежных средств на счет магазина, а также попросят указать номер интернет заказа 11349199.

В дальнейшем был звонок сотрудника банка МТС, где истцу задали ряд вопросов, о его работе, заработке, семейном положении указали что, сейчас на телефон придет смс, нужно будет ввести данное смс и деньги будут перечислены, смартфон после этого можно забирать.

Затем на телефон истца пришло сообщение от банка, в котором была ссылка на интернет страницу, где должны были быть размещены все условия кредитования, но для ознакомления с условиями кредита, нужно ввести код из смс. Истец нажал на данную ссылку, ввел указанный код, но ничего не произошло, страница не открылась, истца «выбросило» из приложения банка, таким образом, какой либо информации о рассрочке и/или кредите истец – не получил. Далее истец попросил предоставить ему договор о приобретении смартфона в рассрочку. Однако Сотрудники салона МТС – отказали в выдаче договора, объяснив это тем, что они не являются сотрудниками банка – оплатившего смартфон и у них такого договора нет и быть не может, и предложили истцу скачать программу «мобильное приложение» МТС банка, где могут быть размещены условия кредита, а за самим договором обратиться в МТС банк.

Истцом была скачена программа «Мобильное приложение МТС банк».

Согласно данной программы, истцу выдан кредит с процентной ставкой 0%, с полной суммой погашения также 0,00 рублей и с суммой ежемесячного платежа также 0,00 рублей. Далее истец пришел в МТС банк где, попросил выдать свой экземпляр кредитного договора, и предложил подписать непосредственно сам кредитный договор.

В выдаче кредитного договора истцу было отказано.

После отказа в выдаче кредитного договора - истец составил претензию, с требованием о предоставлении ему условий кредитного договора, в любом виде (в письменном, в электронном) покинул здание банка.

В тот же день, 19.05.2018 истец написал на интернет странице Ответчика письмо – претензию, где указал на отказ в выдаче кредитного договора и некачественно предоставленную услугу. Затем, истец направил почтой России «Заявление», в котором также указал, на некачественно предоставленную услугу, по наклейке стекла, просил вернуть денежные средства, также просил ознакомить с условиями кредитного договора, копия заявления была вручена 27.05.2017 в месте приобретения смартфона.

На интернет обращение, на электронную почту истца, 20.05.2018 Ответчик направил ответ, в котором ответчик писал следующее: приносил извинения, подтверждал предложение оформить товар в рассрочку на 12 месяцев без переплат, всю вину за сложившуюся ситуацию перекладывал на МТС банк, дополнительно указал, что по поводу не качественно оказанной услуги, по некачественно наклеенному стеклу, истцу следует обратиться в салон магазин ответчика с заявлением о возврате денежных средств.

27.05.2017 истец, прибыл в салон МТС, в место приобретения смартфона, и оказания не качественной услуги по наклейке стекла, где попросил либо наклеить новое стекло, либо вернуть денежные средства, как за некачественно предоставленную услугу по наклейке стекла, так и за само стекло.

Сотрудники ответчика, стекло сняли, и потребовали заплатить им за новое стекло и еще раз за услугу по наклейке стекла, принимать старое стекло отказались, денежные средства за само стекло, и за некачественную наклейку стекла возвращать отказались.

В связи с тем, что денежные средства за некачественно оказанную услугу никто не вернул, истец направил само стекло вместе с Досудебной претензией по юридическому адресу ответчика.

В досудебной претензии, истец просил: ознакомить его с условиями продажи продукции, просил предоставить копию кредитного договора, просил вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу по наклейке стекла, за само стекло, а также за почтовые отправления, просил возместить моральный вред, причиненный обманом сотрудников Ответчика, в сумме 10 000 рублей, предупреждал, что в случае отказа - обратиться в суд, где с ответчика будут дополнительно взысканы денежные средства в виде неустойки, штрафа, судебных расходов. Данную претензию Ответчик получил 04.06.2018. Однако ни денежных средств, ни какого либо иного ответа истец так и не получил, в связи с чем принял решения обратиться с данным иском в суд.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить полную информацию о предоставленных услугах, проданных товарах, взыскать с Ответчика в пользу истца - 1439 рублей за стекло, неустойку за период с 15.06.2018 по дату исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы 1439 рублей, но не более 1439,00 рублей, 767 рублей за некачественно оказанную услугу, неустойку за период с 15.06.2018 по дату исполнения обязательства, из расчета 3% в день от суммы 767,00 рублей, но не более 767 рублей, 10 000 рублей – в виде компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10 605,92 рубля – судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, произвел расчет неустойки на дату вынесения решения, в итоге просил взыскать с ответчика в пользу истца: 1439 рублей за стекло, неустойку за отказ вернуть деньги, после возврата стекла - за период с 15.06.2018 по 30.08.2018 в сумме 1108,03 рубля, неустойку за отказ вернуть деньги, после возврата стекла - за период с 31.08.2018 по дату исполнения обязательства, из расчета 1% в день от суммы 1439,00 рублей, но не более 330,97 рублей, 767,00 рублей, за некачественно оказанную услугу, неустойку за некачественно оказанную услугу за период с 15.06.2018 по 30.08.2018, в сумме 767,00 рублей, 10 000 рублей – в виде компенсации морального вреда штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 10 605,92 рубля, обязать ответчика предоставить полную информацию о предоставленных услугах, проданных товарах.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признал, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 19.05.2018 в сети салонов связи МТС был приобретен товар, продавцом товара является АО «РТК». Согласно чеку от 19.05.2018 истец приобрел сотовый телефон Apple iPhonе 8, №, с сопутствующими товарами. Данный товар был приобретен истцом кредитными средствами, истцом с ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор. Согласно п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита (займа) явилось приобретение АО «РТК» сотового телефона Appel iPhonе 8, № с сопутствующими товарами. В момент согласования условий договора Товар был продемонстрирован, основные функциональные возможности Товара были протестированы, цена согласована, комплектация проверена, услуги оговорены. Услуга по настройке телефона, наклейке стекла была оказана в полном объеме (л.д. 120-124).

Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (л.д. 128).

Суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 19.05.2018 истец приобрел в магазине ответчика, который находится по адресу: г. Екатеринбург, пр. 8-марта, д.46, смартфон Apple Iphone 8 256 Gb стоимостью 60356,00 рублей, Стекло защитное RedLine Iphone 6/6S стоимостью 1439,00 рублей, клип-кейс Iphone 8 стоимостью 671,00 рубль, услугу защита покупки стоимостью 4175,00 рублей, услугу по наклейке стекла на телефон 767,00 рублей, общая сумма покупок составила 67408,00 рублей, из них наличными денежными средствами Истец внес 6914,00 рублей, остальные покупки в сумме 60494,00 рубля были оформлены в кредит - что подтверждается чеком об оплате (л.д. 24-40, 69).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона».

Из представленного в материалы дела чека (л.д. 69) следует. Что истец приобрел смартфон и сопутствующие товары и услуги, при этом на претензию истцу не предоставили сведений об услуге «Защита покупки для устройств ст. 50000 рублей», в чем заключается данная услуга, ее предмет и срок действия и т.п. не указан. Данные сведения не представлены и к возражениям на исковое заявление ответчиком.

Доводы иска о не предоставлении информации о кредите, судом отклоняются, поскольку в данном случае требования о представлении информации о кредите с ПАО «МТС-Банк» предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку кредитный договор с ним не заключался.

В связи с изложенным суд возлагает на ответчика обязанность предоставить информацию об услуге по защите покупки для устройств, предоставленной 19.05.2018

19.05.2018 истец приобрел стекло защитное стоимостью 1439 рублей, услугу по наклейке данного стекла стоимостью 767 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, по смыслу закона, сам факт наличия гарантийного обязательства предусматривает обязанность продавца (исполнителя) выполнить определенные работы для потребителя бесплатно, но не исключает применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятых на основании данного Закона Правил оказания услуг.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С заявлением о некачественном предоставлении услуги по наклейке стекла истец обратился в тот же день 19.05.2018, что подтверждается письменным ответом от 20.05.2018, полученным истцом в 7 часов утра (л.д. 41-46), согласно которому была заполнена web-форма на сайте ответчика «Возврат или обмен товара», ответчик рекомендовал по некачественной услуге по наклейке стекла на смартфон обратиться в салон-магазин МТС по месту покупки и написать заявление. Таким образом, о некачественно предоставленной услуге ответчик знал ранее семи часов утра 20.05.2018.

Помимо этого в качестве доказательства некачественно оказанной истцом представлено видео, где на смартфоне видны множественные пузырьки воздуха.

Оплата услуги по наклейке стекла произведена до выполнения указанной услуги, поскольку продавцом предоставлен истцу единый чек и по покупке телефона и по сопутствующим товарам и услугам.

Поскольку истец обратился непосредственно в этот же день с указанием на наличие пузырьков воздуха под стеклом, наличие которых подтверждено ответчиком при предоставлении 28.05.2018 указанного телефона, между тем возвращать денежные средства за услугу или повторно оказать услугу качественно ответчик отказался.

Таким образом, требование о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по наклеиванию стекла в размере 767,00 рублей – является обоснованным.

Учитывая, что стекло было некачественно наклеено сотрудниками ответчика, данное стекло является одноразовым и повторному наклеиванию не подлежит, требование о взыскании стоимости стекла в сумме 1439,00 рублей также подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

Согласно ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно кассовому чеку от 19.05.2018, на сумму 67 408,00 рублей истец заплатил за стекло 1439,00 рублей.

Учитывая, что стекло, вместе с досудебной претензией Ответчик получил 04.06.2018 – последний день на добровольное удовлетворение требований является 14.06.2018, таким образом, с 15.06.2018г. в пользу Истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от суммы 1439,00 рублей.

В материалы дела истцом предоставлен расчет неустойки за период с 15.06.2018г. по 30.08.2018г., всего за 77 дней от суммы 1439,00 рублей, в сумме 1 108,03 рублей, суд находит данный расчет верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за отказ в возврате уплаченной за товар суммы за период с 15.06.2018г. по 30.08.2018г. в сумме 1108,03 рубля подлежит удовлетворению.

Что касается требований заявленных на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что истцом фактически заявлено о защите его права на будущее время, тогда как в настоящее время данное право истца ответчиком не нарушено. Суд также учитывает, что требования в указанной части не соответствуют положениям части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются неисполнимыми, поскольку конкретный размер пени на будущее время не определен. При этом в будущем при неисполнении обязательства истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за спорный период.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что истец по некачественно оказанной услуге обращался дважды в день приобретения смартфона 19.05.2018, и позже 27.05.2017.

Ответчик отказался предоставить аналогичную услугу. Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 28.05.2018 и была получена Ответчиком 04.06.2018 в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за некачественно оказанную услугу из расчета 3% в день от суммы услуги стоимостью 767,00 рублей с 15.06.2018 до полного исполнения обязательства.

Предоставленный истцом расчет по взысканию неустойки в размере 1771,77 рублей, за период с 15.06.2018 по 30.08.2018, всего за 77 дней от суммы 767,00 рублей – является арифметически верным.

Неустойка не может быть более стоимости услуги и составляет 767,00 рублей.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за некачественно оказанную услугу в сумме 767,00 рублей подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций… сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75).

При отсутствии со стороны ответчика подтверждения исключительности данного случая, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 10000 рублей, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2290,52 рублей, из расчета 1439,00+767,00+1108,03+767,00 /2.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 605,92 рубля.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 10000 рублей является чрезмерной, поэтому суд снижает сумму на оплату услуг представителя до 4000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 4000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен законом, нет оснований для взыскания почтовых расходов по отправке претензий ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (по требованию имущественного характера) и 600 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.05.2018 ░ ░░░░░░░ 1439 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.05.2018 ░ ░░░░░░░ 767 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.06.2018 ░░ 30.08.2018 ░ ░░░░░░░ 1108,03 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.06.2018 ░░ 30.08.2018 ░ ░░░░░ 767 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2290,52 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░