Решение по делу № 8Г-21459/2024 [88-22106/2024] от 03.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0004-01-2021-012825-87

№ 88-22106/2024

№ 2-3812/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3812/2022 по иску Соколова Виктора Васильевича к Егоровой Алле Николаевне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

по кассационной жалобе Соколова Виктора Васильевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав Егорову А.Н. и ее представителя по доверенности Яхину А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Егоровой А.Н. о признании строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, аннулировать запись о зарегистрированных правах ответчицы на спорную постройку.

В обоснование заявленных требований Соколов В.В. указал, что ему принадлежит земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Дорожник» <адрес>. На смежном земельном участке № в СНТ «Дорожник» Всеволожского района Ленинградской области Егорова А.Н. возвела строение длиной 15,4 м, шириной 2,5 м, высотой 3,3 м, наклон крыши на участок истца, расстояние до смежного забора 1,3 м, расстояние до дома истца 9,2 м, в связи с чем на его земельный участок падает тень размером 15x7 м, что нарушает инсоляцию земельного участка, о чем составлен акт СНТ «Дорожник» от 4 ноября 2020 г. Данное строение он считает самовольной постройкой, которая подлежит сносу, а запись о государственной регистрации за ответчиком права собственности подлежит аннулированию.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Соколову В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Егорова А.Н., а также ее представитель по доверенности Яхина А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соколову В.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу:    <адрес>

Егоровой А.Н. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно акту СНТ «Дорожник» от 4 ноября 2020 г. на смежном земельном участке № ответчик возвела строение длиной 15,4 м, шириной 2,5 м, высотой 3,3 м, наклон крыши на участок истца, расстояние до смежного забора 1,3 м, расстояние до дома истца 9,2 м, на участок истца падает тень размером 15x7 м, что нарушает инсоляцию участка истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» от 12 августа 2022 г. №-СТЭ спорное строение не соответствует требованиям инсоляции, однако данные требования являются только рекомендательными; строение не соответствует требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарных расстояний до жилого дома истца, нарушение существенное, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленной ответчиком рецензии Центра экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 г. №12/10-22 при создании заключения от 12 августа 2022 г. №-СТЭ использовалась неактуальная редакция СП 4.13130.2013, с 2022 года строительство сооружений на таком расстоянии допустимо при устройстве брандмауэра- противопожарной стеновой конструкции, что полностью обеспечивает необходимый уровень огнестойкости строения и удовлетворяет требованиям пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что имеются конструктивные решения по поводу устранения противопожарных нарушений, в том числе это может быть и стеновая конструкция из жаропрочного материала, для этого необходимо разработать проект и согласовать в установленном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что при возведении ответчиком пристройки допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, равно как то, что устранение таких нарушений невозможно без сноса пристройки, и снос постройки является единственным способом восстановления прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, и, ссылаясь на положения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой вещных прав», указал, что нарушение противопожарных норм носит устранимый характер, то есть, нарушение может быть устранено иным способом - путем установки стеновой конструкции из жаропрочного материала, не требующим сноса спорной постройки, в связи с чем оснований для признания постройки самовольной ввиду несоблюдения противопожарного расстояния между строениями на участках истца и ответчика отсутствуют.

В данной связи суд апелляционной инстанции также, анализируя экспертное заключение, отметил, что строительство сооружений на таком рассмотрении допустимо при устройстве брандмауэра - противопожарной стеновой конструкции, что полностью обеспечивает необходимый уровень огнестойкости строения и удовлетворяет требованиям безопасности, тогда как Егорова А.Н. подтвердила, что готова установить брандмауэр на своем земельном участке.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что нарушение ответчиком противопожарных норм носит устранимый характер, нарушение может быть устранено путем установки стеновой конструкции из жаропрочного материала, что, как правильно посчитали, суды не требует сноса спорной постройки.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от             24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 28 октября 2024 г.