Решение по делу № 33-5696/2022 от 28.04.2022

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-5696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-817/2016 (13-18/2022) по иску Оболонина Сергея Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года, которым произведена замена взыскателя Оболонина Сергея Вячеславовича на Зарезина Алексея Николаевича в исполнительном производстве в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., Волгоградский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Оболонин С.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2016 года исковые требования Оболонина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оболонина С.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 33034 рубля; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 16517 рублей, а всего 49551 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 октября 2016 года в адрес Михайловского РО УФССП по Волгоградской области направлен исполнительный лист ФС № <...>.

18 октября 2021 года между Оболониным С.В. и Зарезиным А.Н. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2016 года.

Заявитель просил суд произвести замену взыскателя Оболонина С.В. на правопреемника - Зарезина А.Н. на стадии исполнения судебного решения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса о процессуальном правопреемстве не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление должника первоначальным кредитором о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу. Полагает, что допущенные нарушения закона свидетельствуют о незаконности судебного акта, который подлежит отмене. Кроме того, считает, что несвоевременным извещением о времени и дате судебного разбирательства (повестка получена стороной менее, чем за 3 дня до даты судебного заседания) суд первой инстанции лишил их сторону возможности подготовить позицию по рассматриваемому вопросу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2016 года исковые требования Оболонина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оболонина С.В. взыскана сумма 49551 рубль.

20 октября 2016 года в адрес Михайловского РО УФССП по Волгоградской области направлен исполнительный лист ФС № <...>.

Из справки Михайловского РО УФССП по Волгоградской области следует, что исполнительный документ по гражданскому делу № <...> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оболонина С.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в адрес Михайловского РО УФССП по Волгоградской области не поступал, на исполнении не находится.

Согласно справке Люберецкого РО СП УФССП по Московской области от 27 сентября 2021 года, исполнительный документ ФС № <...> по делу № <...> в отношении ПАО СК «Росгосстрах» в Люберецкий РО СП УФССП по Московской области на исполнение не поступал.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года заявление Оболонина С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № <...> удовлетворено, Оболонину С.В. восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № <...> по иску Оболонина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, к исполнению.

18 октября 2021 года между Оболониным С.В. и Зарезиным А.Н. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по решению Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 августа 2016 года.

2 декабря 2021 года Оболонин С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что к Зарезину А.Н. перешло право требования по договору уступки прав (требований) от 18 октября 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Оболонина С.В. о замене взыскателя, поскольку все действия совершенные правопредшественником по взысканию материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, обязательны для него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы о том, что повестка о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве поступила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» менее, чем за три рабочих дня до даты судебного заседания, в связи с чем, возможности подготовить правовую позицию по заявлению не представилось возможности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку рассмотрение заявления по существу в отсутствие заинтересованного лица не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо его прав, поскольку он имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, в том числе через представителя, однако, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление должника первоначальным кредитором о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу со ссылкой на ч.3 ст.382 ГК РФ не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и нарушении интересов должника, поскольку указанная норма возлагает на нового кредитора риск последствий ненаправления должнику письменного уведомления о заключении договора уступки права требования.

Таким образом, права ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не нарушены.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: