Решение от 31.08.2015 по делу № 2-2693/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-2693/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года                                 г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи ФИО

при секретаре ФИО,

с участием в судебном заседании представителя истца Шишова Р.Е. по доверенности Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишова Р.Е. к администрации г. Липецка о признании права собственности на задание склада,

установил:

Шишов Р.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на задание склада. В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником здания помещения склада, общей площадью 3421,3 кв.м, состоящего из лит. А, А1, расположенного по адресу: <адрес> а также собственником земельного участка, на котором расположен указанный выше объект недвижимости. Истец произвел реконструкцию лит. А и лит.А1, после чего общая площадь нежилого помещения увеличилась и на дату подачи искового заявления составляет 3603,9 кв. м., в том числе, основной - 3375,5 кв.м, и вспомогательной 228,4 кв.м. Произведенная Шишовым Р.Е. самовольная реконструкция здания склада, расположенного по адресу: <адрес> была осуществлена им собственными силами и за счет собственных средств.

Реконструкция указанного здания склада выполнена технически грамотно и не создает опасности для посетителей и работников, все несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, здание склада после перепланировки соответствует требованиям п.п. 4.3, 4.4, 4.6,5.1, 10.2 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»; СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», требованиям правил пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд признать за ним право собственности на здание склада, расположенного по адресу <адрес> состоящее из: лит.А и лит. А1, общей площадью 3603,9 кв.м, в том числе, основной - 3375,5 кв.м, и вспомогательной 228,4 кв.м.

Истец Шишов Р.Е., представитель ответчика администрации г. Липецка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Нежельский Э.В., Нежельский С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Шишова Р.Е. по доверенности Емельянова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок площадью 6 775 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шишову Р.Е. (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для здания склада с пристройкой (участок 1), площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Расположенное на указанном участке здание склада также принадлежит на праве собственности Шишову Р.Е. (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из материалов дела усматривается, что на указанном земельном участке истцом самовольно, без получения соответствующих разрешений была выполнена реконструкция лит. А, лит. А1, заключающаяся в следующем.

Первый этаж. В здании АБК демонтированы перегородки из кирпича и возведены новые перегородки в 0,5 кирпича с устройством дверного проема, образовав помещение №2. В помещении № 17 на месте заложенных в 1,5 кирпича ворот организовали дверной проем размерами 900x2050 мм с установкой несущей перемычки из двух уголков 90x5. Возведена перегородка из профлиста с минераловатным утеплителем с проемом для ворот по металлическому каркасу, образовав юмещение №22 и №22а. В помещении №22а в наружной кирпичной стене организованы ворота.

Второй этаж. В здании АБК демонтирована перегородка и возведены новые лерегородки из гипсокартона по металлическому каркасу, образовав помещения №4, №4а и увеличив помещение №5.

Третий этаж. В здании АБК демонтированы перегородки и возведена новая перегородка по металлическому каркасу, отделанная деревянной вагонкой, с цверным проемом, образовав помещение №2 большей площади. Заложен дверной проем из помещения №17 в помещение №2 и пробит новый проем в помещение №16.

В здании склада лит «А» на кирпичные пилястры с устройством бетонных оголовков оперты балки двутаврового сечения 30Б1, по ним с шагом 1,5 м установлены швеллера 22 с закладкой между ними утеплителя 220мм. На швеллер уложен профлист высотой 75мм, на котором уложены ДСП и линолеум. На образованной антресоли возведены гипсокартонные перегородки по металлическому каркасу, в наружных стенах заложены оконные проемы и пробиты новые с ройством несущих перемычек, образовав помещения №6-12.

Пробит дверной проем между помещением №1 здания АБК и помещением № 9 здания склада лит «А».

Согласно техническому паспорту склада, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, здание склада, расположенное по адресу <адрес> состоит из здания склада лит. А, основной пристройки лит. А1, общая площадь составляет 3 603,9 кв.м., в том числе основная – 3 375,5 кв.м, вспомогательная 228,4 кв.м.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что после завершения реконструкции истец обращался в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка для ввода в эксплуатацию реконструированного склада, но им был получен отказ (ответ Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Таким образом, наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть само по себе принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения в судебном порядке иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что эксплуатация строений возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено экспертное заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания склада, расположенного по адресу <адрес> выполненное ООО «Проектстальконструкция», что реконструкция указанного здания склада выполнена технически грамотно и не создает опасности для посетителей и работников, все несущие и ограждающие конструкции здания склада Лит А отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» усматривается, что здание склада, расположенного по адресу <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 4.3, 4.4, 4.6,5.1, 10.2 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»; СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Из заключения УНД ГУ МЧС России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание склада (Лит. А и Лит. А1) после реконструкции, расположенных по адресу: <адрес> соответствует требованиям правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца Шишова Р.Е. по доверенности Емельянова О.В. пояснила суду, что реконструкция здания склада возведена силами и за счет средств истца.

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Строения выстроены в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных земельных участков не имеется.

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчик, третье лицо не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку реконструкция здания склада выполнена силами и за счет средств истца, в границах принадлежащего ему земельного участка, целевое использование не нарушено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

О компенсации судебных расходов истец Шишов Р.Е., представитель истца Шишова Р.Е. по доверенности Емельянова О.В. суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 603,9 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ – 3 375,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ 228,4 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2015 ░░░░