Решение по делу № 33-1479/2020 от 31.08.2020

1-ая инстанция № 2-90/2018 УИД: 60RS0001-01-2017-005209-07 № 33-1479/2020

Судья Иойлева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.

судей Анашкиной М.М., Адаева И.А.

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рупека Натальи к Трепаленко Елене Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Трепаленко Е.А. к Рупека Н. о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ООО «СтройВокс» на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2018 г., которым иск Рупека Н. удовлетворен, в удовлетворении иска Трепаленко Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя ООО «СтройВокс» Римша Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Рупека Н. – Петровой Ж.Ф. и Чернобай Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения Трепаленко Е.А. и Сабашникова В.А., полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рупека Н. обратилась в суд с иском к Трепаленко Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что 10 апреля 2017 г. заключила с Трепаленко Е.А. договор займа, в соответствии с которым передала ответчику 6000000 руб. со сроком возврата к 5 сентября 2017 г. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Н.В.К. и зарегистрирован в реестре за № 3-591.

Поскольку свои обязательства Трепаленко Е.А. не исполнила, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 6000000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября по 16 октября 2017 г. в размере 58273 руб. 97 коп.

Трепаленко Е.А. иск не признала и предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа незаключенным. В обоснование указала, что денежные средства по договору займа не получала. Договор подписан формально по просьбе ее брата Сабашникова В.А., который имел определенные финансовые договоренности с мужем Рупека Н. – Рупека С.

Рупека С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования Рупека Н. поддержал, встречный иск полагал необоснованным.

Сабашников В.А. в судебное заседание не явился.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2018 г. иск Рупека Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Трепаленко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 мая 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трепаленко Е.А. – без удовлетворения.

Определением Псковского областного суда от 27 июля 2018 г. в передаче кассационной жалобы Трепаленко Е.А. на указанные судебные акты отказано.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2019 г.) в отношении Трепаленко Е.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2019г. (резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2019 г.) требования Рупека Н. к Трепаленко Е.А. в общей сумме 6748029 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Трепаленко Е.А.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 1 июня 2020г. (резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2020 г.) требования ООО «СтройВокс» к Трепаленко Е.А. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Полагая решение Псковского городского суда от 12 февраля 2018 г., которым установлено наличие обязательства Трепаленко Е.А. перед Рупека Н. в указанном выше размере незаконным и необоснованным, 28 мая 2020 г. ООО «СтройВокс» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, к которому приложило апелляционную жалобу.

Определением Псковского городского суда от 28 июля 2020 г. заявление ООО «СтройВокс» удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В апелляционной жалобе ООО «СтройВокс» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. В обоснование указано, что суд необоснованно уклонился от установления факта наличия у истца финансовой возможности для предоставления денежных средств и не дал соответствующую оценку договору займа как мнимой сделке.

Истцом не представлены доказательства наличия у нее такой значи-

тельной суммы денег, так же как и доказательств ввоза на территорию России данной суммы, которая подлежала декларированию. Доказательств расходования денежных средств Трепаленко Е.А. также не имеется. Факт передачи денег Рупека Н. Трепаленко Е.А. не доказан.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предписаниям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 г. между Рупека Н. и Трепаленко Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Рупека Н. передала Трепаленко Е.А. 6000000 руб. со сроком возврата к 5 сентября 2017 г. Согласно пункту 2 договора займа деньги получены Трепаленко Е.А. до подписания настоящего договора.

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района Н.В.К. и зарегистрирован в реестре за № 3-591.

Согласно пункту 12 договора он прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Нотариусом разъяснены положения статьи 431.2 ГК РФ о том, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Рупека Н.

Отклоняя возражения ответчика относительно иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не нашел оснований для признания договора займа незаключенным, т.к. надлежащих доказательств, подтверждающих приведенные ответчиком обстоятельства, обладающих свойствами относимости и допустимости, Трепаленко Е.А. суду не представила.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у судебной коллегии не имеется.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки договору займа как мнимой сделке в связи с тем, что в деле не имеется сведений об источнике возникновения денежных средств, о цели их получения и направлениях расходования, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу приведенных норм правового значения не имеют и не относятся к числу оснований для признания сделки мнимой.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с учетом требований процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройВокс» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи: М.М. Анашкина

И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев