Решение по делу № 33-4671/2018 от 29.10.2018

Дело № 33-4671/2018                         Докладчик Кутовая И.А.

                                     Судья Куркин А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Кутовой И.А.

судей                             Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                            Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Пискунова Вадима Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск администрации г.Владимира к Пискунову Вадиму Викторовичу, Пискуновой Раисе Алексеевне удовлетворить частично.

Обязать Пискунова Вадима Викторовича, Пискунову Раису Алексеевну в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить часть земель кадастрового квартала № ****, находящегося в государственной неразграниченной собственности от самовольно возведенного строения – гаража, расположенного по адресу: ****

Взыскать солидарно с Пискунова Вадима Викторовича, Пискуновой Раисы Алексеевны в пользу администрации г. Владимира судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Пискунова В.В., представителя ответчиков по доверенности – Пузанова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с уточненным иском к Пискунову В.В. и Пискуновой Р.А., в котором просила обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земель кадастрового квартала ****, находящегося в государственной неразграниченной собственности, путем демонтажа гаража, расположенного по адресу: ****, находящегося частично на земельном участке с кадастровым номером **** и землях кадастрового квартала ****. В обоснование иска указано, что администрация г. Владимира осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа. Согласно Акту проверки № 97/16 от 02.11.2016 часть земель (площадь примерно 11 кв.м) кадастрового квартала ****, находящегося в государственной неразграниченной собственности, самовольно занята ответчиками и используется для содержания капитального гаража. Добровольно ответчики земельный участок не освобождают.

В судебное заседание представитель администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования с учетом уточнений поддержал (л.д.222).

Ответчик Пискунов В.В., его представитель Пузанов Д.В., представляющий также интересы ответчика Пискуновой Р.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указали, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 12.01.2010 по делу № 2-115/2010 за Пискуновым В.В., Пискуновой Р.А. признано право собственности на спорный гараж, по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выбранный истцом способ защиты права не соразмерен имеющимся нарушениям. Иск заявлен с намерением причинить вред ответчикам. Администрация г.Владимира не является надлежащим истцом по делу.

Ответчик Пискунова Р.А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела (л.д.226), в суд не явилась.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области по доверенности – Сопронюк А.В. в судебном заседании полагала администрацию г.Владимира наделенной полномочиями по предоставлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пискунов В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что суд сделал ошибочный вывод о соразмерности и правильности избранного истцом способа защиты. При этом снос всего строения гаража является несоразмерным последствиям нарушенного права. Полагает, что суд не в полной мере реализовал принцип руководства процессом, что привело к затягиванию рассмотрения дела из-за увеличения времени проведения и сложности судебной экспертизы. В то же время, ответчик в судебном заседании указывал на отсутствие необходимости в назначении экспертизы. Вопросы, поставленные судом перед экспертами, дублировали друг друга, и не относились к предмету спора. Заключение эксперта является половинчатым, содержит неподтвержденные и противоречивые выводы, локальный ресурсный сметный расчет выполнен недостоверно. При этом суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о вызове и допросе экспертов, чем лишил ответчиков возможности задать им вопросы, а также заявить ходатайство о проведении повторной и/или дополнительной экспертизы. Полагает завышенными суммы, затраченные на проведение экспертизы. Считает права истца не нарушенными.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца администрации г.Владимира, ответчика Пискуновой Р.А., представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу ст.2 Закона Владимирской области от 10.05.2017 № 37-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципального образования город Владимир Владимирской области отдельными государственными полномочиями исполнительного органа государственной власти Владимирской области» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Владимир Владимирской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 12.01.2010 по делу № 2-115/2010 за Пискуновым В.В., Пискуновой Р.А. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на гараж площадью 36,7 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: **** (лит. Г3 на плане земельного участка от 07.05.2003). Данным решением установлено, что гараж находится в границах земельного участка с кадастровым номером ****.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению администрации г.Владимира спорный гараж в последующем (после того, как был постановлен судебный акт о признании права собственности на гараж) был реконструирован, вследствие чего его площадь увеличена, и гараж (примерно 11 кв.м площади гаража) стал занимать земли кадастрового квартала с кадастровым номером ****, расположенного в районе дома ****, находящиеся в государственной неразграниченной собственности.

Сторона ответчиков отрицала факт реконструкции (переустройства) гаража, поясняя, что площадь гаража не изменилась с момента признания права собственности на него.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Согласно заключению экспертов № 03-02/18-21 от 20.07.2018 строение принадлежащего ответчикам на праве собственности гаража лит. Г3 на плане земельного участка от 07.05.2003, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, не соответствует данным технического паспорта выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал 13.02.2009. После принятия 12.01.2010 Ленинским районным судом г. Владимира решения по делу № 2-115/2010, которым за Пискуновым В.В., Пискуновой Р.А. признано право собственности (по 1/2 доли за каждым) на гараж, площадью 36,7 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: **** (лит. Г3 на плане земельного участка от 07.05.2003), был произведен снос с последующим возведением нового строения с измененными параметрами. Вследствие перестройки гаража имеется наложение (захват) гаражом земель кадастрового квартала с кадастровым номером **** расположенного в районе дома ****, находящихся в государственной неразграниченной собственности. Площадь наложения (захвата) составляет 13,07 кв.м. Для приведения гаража в первоначальное состояние, соответствующее данным технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал 13.02.2009 необходимо: демонтировать полностью неотапливаемый гараж с площадью застройки 48,7 кв.м.; демонтировать часть вновь построенных жилых помещений с площадью застройки 11,4 кв.м., высотой 2,8 м, объем 32 м3; возвести на месте ранее снесенного гаража (лит. Г3), новую одноэтажную кирпичную постройку с показателями: размер в плане 9,50 х 3,86 м по наружным граням (по внутренним граням 9,0 х 3,44 м), высота 2,0 м, площадь застройки 36,0 м, общая полезная площадь 30,3 кв.м., объем 79,2 м3, фундамент – кирпичный, наружные стены – кирпичные, кровля – металлическая по деревянной обрешетке, проем (ворота) – металлические. Стоимость вышеперечисленных строительных работ (с материалами) ориентировочно составляет 410286 руб.

В исследовательской части экспертного заключения, в частности отражено, что в настоящее время здание гаража представляет собой одноэтажное кирпичное здание, пристроенное к жилому дому **** Здание прямоугольное в плане размеров 11,011 х 4,572, высота от 3,20 м до 2,90 м. Площадь застройки гаража 48,7 кв.м, общая полезная площадь 39,2 кв.м. Фундамент – ленточный бетонный шириной 300 мм, глубина заложения 0,7 м. Наружные стены – керамзитобетонные блоки (ширина 200 мм, высота 300 мм). Облицовка красным кирпичом шириной 120 мм. Кровля скатная, деревянная обрешетка по стальным балкам с организованным наружным водоотводом. Кровельное покрытие – металлочерепица. Проемы: ворота металлические подъемно-поворотные, дверь металлическая. Внутренняя отделка: стены – штукатурка, пол – бетонный, потолок подшивка пластиковой вагонкой. Фактическое размещение и параметры гаража изменены и не соответствуют данным технической документации: увеличены размеры в плане - длина с 9,5 м до 11,5 м, ширина с 3,86 м до 4,572 м, увеличена площадь застройки с 36,7 кв.м до 48,7 кв.м, увеличена общая площадь с 30,3 кв.м до 39,2 кв.м. Изменены конструкции фундаментов, материал стен, кровельное покрытие. Здание гаража преимущественно расположено на земельном участке с кадастровым номером **** и частично на земельном участке кадастрового квартала ****

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям ст.60 ЗК РФ ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,

требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельствами дела, а именно, заключением экспертов, технической документацией на гараж и кадастровым паспортом, подтверждается нахождение части гаража на землях кадастрового квартала № ****, находящихся в государственной неразграниченной собственности.

При этом каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у ответчиков права владения и пользования указанным земельным участком, не представлено.

03.02.2017 Пискунов В.В. обращался в администрацию г. Владимира с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка площадью 19 кв.м из земель кадастрового квартала **** в районе дома ****, согласно прилагаемой схеме. Письмом администрации г. Владимира от 27.02.2017 в удовлетворении заявления Пискунову В.В. отказано.

Из информации Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, направленной в адрес Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, следует, что согласно Генерального плана муниципального образования город Владимир (утвержден решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.01.2014 №2) **** являются улицами местного значения; согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина улиц местного значения в красных линиях принимается от 15 до 30 метров; в настоящее время ширина створа ул. **** в красных линиях 15 метров, Среднего проезда 11-12 метров (красные линии не утверждены) (л.д.62).

В ходе рассмотрения дела Пискунов В.В. подтвердил, что занял часть участка площадью 13 кв.м, при этом полагал, что истец может требовать устранения нарушений лишь в части освобождения от гаража земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности (протокол судебного заседания от 30.08.2018 – л.д.242).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял заключение экспертов от 20.07.2018 № 03-02/18-21 в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов основаны на исследовании объекта экспертизы, анализе материалов дела, заключение содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Оценив заключение экспертов по правилам ст.67 ГРК РФ, установив, отсутствие в заключении неясностей и противоречий, суд в соответствии со ст.166 ГПК РФ разрешил ходатайство ответчиков о вызове экспертов в судебное заседание и отказал в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении данного ходатайств не является основанием для отмены решения при том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также достаточность доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами экспертов не может являться правовым основанием для отмены судебного решения, поскольку данные доводы по существу отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и их оценка дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом были соблюдены требования ст.ст. 12,56 ГПК РФ, обязывающие суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца в судебном заседании 08.05.2018. При обсуждении данного ходатайства ответчик Пискунов В.В. и его представитель – Пузанов Д.В. не возражали против назначения экспертизы, при этом просили время для подготовки вопросов для экспертов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы было отложено.

В судебном заседании 17.05.2018 ответчик Пискунов В.В. и его представитель – Пузанов Д.В. возражали против удовлетворения данного ходатайства, полагая его преждевременным и необоснованным, не согласились с предложенными стороной истца вопросами для эксперта, при этом своих вопросов для постановки перед экспертом, а также свой вариант судебно-экспертного учреждения не предложили.

Вместе с тем, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, учитывая, что ответчики отрицали факт выполнения работ по реконструкции гаража и увеличения его площади после того, как решением суда за ними было признано право собственности на данное строение, судом первой инстанции правомерно и обоснованно была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, оспаривая заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла, хотя не была лишена такой возможности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении действиями ответчиков прав истца по владению и распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы жалобы о том, избранный истцом способ защиты права не соразмерен нарушению, допущенному ответчиками, являются несостоятельными, поскольку возведенный ответчиками гараж частично расположен на не отведенном для его строительства земельном участке, в связи с чем освобождение земельного участка от самовольно возведенной на участке постройки в силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка.

Учитывая, что избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного ответчиками нарушения его прав и законных интересов, судебная коллегия полагает, что возложение судом на ответчиков обязанности по освобождению части земель кадастрового квартала № **** от самовольно возведенного строения (гаража) является верным, обоснованным и соразмерным нарушению.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., подтвержденные документально (л.д.220,221), правомерно взысканы с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости экспертизы судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Учреждение, которому поручалось проведение экспертизы, было определено судом, при этом сторона ответчика не просила назначить проведение экспертизы в конкретном учреждении или поручить конкретным экспертам. Экспертиза проведена, ее проведение оплачено истцом, экспертное заключение положено в основу решения суда. Доказательств завышения расходов по оплате экспертизы стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пискунова Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                            И.А. Кутовая

Судьи:                                        Е.И. Бондаренко

                                            О.Ю. Закатова