Решение по делу № 10-19/2018 от 25.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     10 мая 2018 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёва И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО5,

адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от 22.11.2002г. и ордер № от 10.05.2018г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению Боровичского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не состоящий в браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, работающий подсобным рабочим в ООО «Рута», ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Боровичского районного суда <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 175 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов,

установил:

ФИО3 ФИО10 осужден мировым судьей за покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес> с целью сбыта планшета марки «Lenovo Tab3 LTE Call Black Blue 1 GB+16GB», добытого преступным путем - украденного несовершеннолетним Свидетель №1 у потерпевшего Потерпевший №1, предлагал приобрести похищенный несовершеннолетним Свидетель №1 планшет неустановленным водителям такси, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, планшет ни кто не купил.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 Е.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый ФИО3 Е.В. поддержал свое ходатайство, заявил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Мировым судьей ходатайство ФИО1 удовлетворено, постановлен вышеуказанный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания. Указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО3 Е.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов. Инкриминируемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание должно определяться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Однако, в приговоре мирового судьи данные положения закона не применены. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> изменить, назначить окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 320 часов, зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытый по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник Боровичского межрайонного прокурора ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО3 Е.В. и адвокат ФИО7 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.Статьей 389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное о применение уголовного закона.

Положениями статьи 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 175 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с которым у ФИО1 имеются изменения психики, относящиеся к категории психических недостатков.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для изменения назначенного за данное преступление наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исследованием личности осужденного установлено, что ФИО3 Е.В. приговором Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Данное наказание осужденным отбыто ДД.ММ.ГГГГ. По приговору мирового судьи преступление ФИО3 Е.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Боровичским районным судом.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья фактически не учел вышеуказанные обстоятельства и не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, согласно которым, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание по совокупности преступлений назначается по правилам ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░. 175 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 100 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                             ░░░6░░