Решение от 22.02.2022 по делу № 7У-715/2022 [77-971/2022] от 12.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-971/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Смирновой О.Д., Шамонина О.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденных Григорова М.Е. и Симоненкова В.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Григорова М.Е. – адвоката Гладких А.А., представившего удостоверение № от 00.00.00 и ордер № от 00.00.00,

защитника осужденного Симоненкова В.А. – адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № от 00.00.00 и ордер № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Симоненкова В.А., защитников осужденного Григорова М.Е. – адвокатов Гладких А.А. и Долженкова Н.И. на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Григорова М.Е., Симоненкова В.А..

По приговору Октябрьского районного суда Курской области от 00.00.00

Григоров М.Е., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорова М.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Григорову М.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Симоненков В.А., родившийся 00.00.00 в ..., судимый по приговору Курчатовского городского суда Курской области от 00.00.00 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 00.00.00,

осужден:

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Симоненкову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев месяца в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Симоненкова В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Симоненкову В.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Симоненкова В.А. и Григорова М.Е. и их защитников – адвокатов Киреевой Т.В. и Гладких А.А., поддержавших доводы жалоб об отмене обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении Симоненкова В.А. и Григорова М.Е. судебные решения – без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Григоров М.Е. и Симоненков В.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО15

Кроме того, Симоненков В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 00.00.00 и 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Симоненков В.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Указывает, что по делу не установлены время, место и мотив совершения преступления, а выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, основаны на предположениях. Приводя свои показания, а также показания осужденного Григорова М.Е., указывает, что сговора между ними на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО15 не было, завладеть имуществом потерпевшего они не собирались, Григоров М.Е. подошел к потерпевшему, поскольку хотел закурить. Отмечает, что первый раз он выстрелил в кошку, второй раз около туалета он произвел выстрел, целясь в Григорова М.Е., чтобы привлечь его внимание.

Считает недопустимыми доказательствами показания основанные на предположениях потерпевшего ФИО15, протокол выемки от 00.00.00, протокол осмотра предметов от 00.00.00, заключение эксперта № от 00.00.00, показания эксперта ФИО10, понятых ФИО11 и ФИО12, поскольку мобильный телефон потерпевшего ими в результате преступления не был получен и на нем отсутствуют следы преступления, полагает, что мобильный телефон незаконно признан вещественным доказательством.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитники осужденного Григорова М.Е. – адвокаты Гладких А.А. и Долженков Н.И. выражают несогласие с состоявшимися в отношении Григорова М.Е. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывают, что судья, постановивший приговор, подлежал отводу, поскольку ранее он рассматривал ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Григорова М.Е. и Симоненкова В.А., высказал свою позицию о наличии события преступления, виновности Григорова М.Е. в его совершении и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Считают, что суд необоснованно поддержал предложенную стороной обвинения квалификацию действий Григорова М.Е. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, которая фактически не была установлена и доказана, а материалами уголовного дела не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию: время, место и способ совершения преступления.

Указывают, что приговор, а также материалы дела не содержат описание конкретных незаконных действий Григорова М.Е., направленных на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, совершенных с применением оружия. Анализируя исследованные судом доказательства, делают вывод о том, что Григоров М.Е. лишь просил у потерпевшего сигарету, нападения на него не совершал, умысла похищать какое-либо ценное имущество потерпевшего, в том числе мобильный телефон, у него не было. Отмечают, что в основу приговора суд не положил показания потерпевшего ФИО15 в судебном заседании.

Считают, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Григоров М.Е. и Симоненков В.А. нуждались в деньгах, поэтому хотели и желали похитить деньги либо иное ценное имущество, находившееся у ФИО15, в том числе мобильный телефон, судом в приговоре данному обстоятельству оценка не дана.

Отмечают, что доказательств наличия предварительного сговора между Григоровым М.Е. и Симоненковым В.А. на совершение разбойного нападения, распределения ролей, выполнения преступной роли каждым из лиц, материалы уголовного дела не содержат, доводы, приведенные государственным обвинителем, доказательствами не подтверждены.

Обращают внимание на то, что материалами уголовного дела, в том числе показаниями осужденного Симоненкова В.А., подтверждено, что осужденные предварительно не договаривались о причинении Симоненковым В.А. тяжких телесных повреждений ФИО15 Кроме того, Григоров М.Е. находился в непосредственной близости от потерпевшего ФИО15 и также не ожидал, что Симоненков В.А., стоявший на расстоянии около 12 метров от них, будет производить выстрел, и пуля попадет ФИО15 в живот, доказательств обратному стороной обвинения не представлено. Григоров М.Е. каких-либо угроз жизни и здоровью ФИО15 не высказывал, в приказном порядке от него не требовал передать ему денежные средства и иное ценное имущество, телесных повреждений не причинял, а лишь попросил у него сигарету, что подтверждается показаниями самого ФИО15

Сторона защиты указывает на отсутствие в материалах дела сведений об оружии, из которого Симоненков В.Ф. производил выстрелы.

По мнению защитников осужденного, если в действиях Григорова М.Е. и содержатся признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния, то объективно они могут указывать лишь на признаки состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ.

Считают недопустимым доказательством протокол очной ставки между потерпевшим ФИО15 и свидетелем ФИО36 от 00.00.00, поскольку в ходе данного следственного действия показания дал только потерпевший, что нарушает права Григорова М.Е., в том числе право на защиту, поскольку следователь, фактически подозревая Григорова М.Е. в совершении преступления, перед началом очной ставки не представил ему возможности пригласить защитника, не разъяснил права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, не предоставил возможности допрашиваемым лицам поочередно давать показания, задавать вопросы друг другу. Отмечают, 00.00.00 Григоров М.Е. не был вызван на допрос в порядке ст.56 УПК РФ как свидетель, а фактически отбывая административное наказание, был доставлен к следователю, в связи с чем был лишен возможности пригласить на допрос защитника. Также подлежит признанию недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания от 00.00.00, поскольку потерпевший ФИО15 00.00.00 опознал Симоненкова В.А. по фотографии, а повторное опознание лица и предмета по тем же признакам проводиться не может.

По мнению стороны защиты, заключение эксперта № от 00.00.00 об оценке мобильного телефона «Nokia» также является недопустимым доказательством по делу, поскольку в заключении эксперта проведен неправильный расчет срока эксплуатации мобильного телефона, что привело к завышению его стоимости, в деле отсутствуют данные о стаже работы эксперта и квалификации, дающей право заниматься оценкой мобильных телефонов, отсутствует подписка о разъяснении руководителем учреждения прав эксперта, не описана методика определения рыночной стоимости мобильного телефона, результаты сравнительного анализа к материалам уголовного дела не приобщены. Кроме того, защитники осужденного утверждают, что сообщение экспертом сведений в ходе допроса по вопросу, который им не исследовался в рамках проведения экспертизы, выходит за пределы компетенции эксперта, а, следовательно, сообщенные им сведения не могут быть расценены как достоверные и допустимые для доказывания по уголовному делу, в связи с чем заключение эксперта № от 00.00.00 и протокол допроса эксперта от 00.00.00 являются недопустимыми доказательствами.

Просят состоявшиеся в отношении Григорова М.Е. судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Симоненкова В.А., защитников осужденного Григорова М.Е. – адвокатов Гладких А.А. и Долженкова Н.И. прокуроры Мисенко Д.А. и Челноков С.С. просят обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вина Григорова М.Е. и Симоненкова В.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах нападения на него 00.00.00 вблизи вокзала железнодорожной станции ... ранее незнакомых Григорова М.Е. и Симоненкова В.А., которые, увидев его переговаривались между собою; о производстве осужденным Симоненковым В.А. выстрелов из пневматического ружья и причинении ему ранения в правую ногу, преследовании его обоими осужденными, проникновении Григорова М.Е. в помещение туалета, где он, ФИО15, спрятался от осужденных, закрыв дверь на металлический засов. После этого Григоров М.Е. выбил дверь туалета, выдвигал ему требования дать им сигареты, а получения отказа – вывернуть карманы и передать им имущество, которое у него есть, а затем Григоров М.Е., находясь чуть в стороне и не закрывая обзора Симоненкову В.А., удерживал его за одежду так, чтобы он находился в зоне видимости стоявшего напротив двери туалета Симоненкова В.А., который все это время держал его на прицеле и с близкого расстояния выстрелил ему в живот из пневматической винтовки. Увидев у него на животе кровь, Симоненков В.А. и Григоров М.Е. громко смеялись. Симоненков В.А. продолжал целиться в него из винтовки, а Григоров М.Е. преградил ему дорогу, после чего он достал из кармана мобильный телефон «Nokia» и показал его нападавшим, а затем, воспользовавшись ситуацией, побежал к зданию железнодорожного вокзала. Симоненков В.А. выстрелил ему в спину из пневматической винтовки, причинив телесные повреждения в районе поясницы. Действия Григорова М.Е. и Симоненкова В.А. были слаженными и последовательными, у него сложилось впечатление, что они заранее знали, кто и что будет делать, поскольку при нем не разговаривали между собой и не называли своих имен, а потом ушли в сторону ...;

показаниями несовершеннолетних потерпевших ФИО24, ФИО19, ФИО18 о том, что вечером 00.00.00, узнав, что Симоненков В.А. подстрелил из ружья собаку ФИО24, они решили спросить, зачем он это сделал. Около 18 часов у железнодорожной станции в ... услышав из кустов вблизи вокзала хлопки, напоминающие выстрелы, они направились туда и видели, как из кустов вышли Симоненков В.А., Григоров М.Е. и еще один парень. Симоненков В.А. держал в руках ружье и находился от них на расстоянии 3-4 метров. На вопрос ФИО24 о причинах стрельбы в ее собаку Симоненков В.А. ответил, что с ними он тоже повеселится, и направил ствол ружья в их сторону. Угрозу жизни и здоровью они восприняли реально и, испугавшись, стали убегать, а Симоненков В.А. произвел в них не менее 3 выстрелов, ранил ФИО18 в левую ногу, прятавшуюся ФИО19 он нашел спустя 10-15 минут и ранил в правую руку. При этом Симоненков В.А. громко смеялся, а затем демонстрировал им пули и говорил, что может еще пострелять;

показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО20 о том, что около 00.00.00 они слышали хлопок, похожий на выстрел, ФИО21 из окна увидел Григорова М.Е. и Симоненкова В.А. с пневматическим ружьем в руках, направлявшихся в сторону железнодорожной станции ..., на улице увидели кошку со следом пули в голове и поврежденными глазами и пошли искать этих молодых людей. Вышедший из здания вокзала ФИО15 рассказал, что молодые люди его обстреляли из ружья, попали в живот и спину, заставляя выворачивать карманы в поисках ценных вещей, и продемонстрировал пулевое ранение живота;

показаниями свидетеля ФИО22 об известных ей обстоятельствах нападения 00.00.00 на ее отца ФИО15 двух молодых людей на станции ..., при этом парень со смуглым лицом стрелял в ее отца из пневматического ружья, ранив в правую ногу, затем молодые люди подошли к туалету, куда ее отец спрятался от них, ломали дверь, парень со светлым лицом открыл дверь туалета и вытащил ее отца, а парень со смуглым лицом выстрелил отцу в живот. После этого молодые люди стали требовать у ее отца сигареты, заставляли его выворачивать карманы, требуя ценные вещи, при этом парень со смуглым лицом продолжал целиться в ее отца из ружья, а когда ФИО15 побежал, снова выстрелил, ранив его в спину;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что 00.00.00 в районе железнодорожной станции она видела, как Симоненков В.А. подстрелил ее собаку из пневматического ружья, а примерно в 00.00.00 того же дня ее дочь ФИО24 рассказала, что Симоненков В.А. стрелял в нее и других девочек, ранив ФИО19 и ФИО18, при этом дочь говорила, что испугалась за свою жизнь;

показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26 о том, что 00.00.00 примерно в 00.00.00 ФИО27 из пневматического ружья в районе железнодорожной станции стрелял в убегавших от него несовершеннолетних девочек ФИО24, ФИО19 и ФИО18, ранив ФИО19 и ФИО18, при этом девочки опасались за свои жизни;

показаниями свидетеля ФИО28 об обстоятельствах оказания медицинской помощи ФИО15, доставленному в больницу в тяжелом состоянии с пулевым ранением брюшной стенки, непроникающим ранением мягких тканей спины, а также об удалении из брюшной полости в ходе проведения операции ранящего предмета;

показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО11 об обстоятельствах проведения следственных действий;

показаниями эксперта ФИО31 о проведении им баллистической экспертизы, при производстве которой вопрос о том, является ли пневматическая винтовка, из которой была выпущена представленная на исследование пуля, не ставился, вместе с тем, и без предоставления этой винтовки возможно ответить на данный вопрос, поскольку согласно Федеральному закону РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» пневматическая винтовка является оружием;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО15, протоколами предъявления для опознания по фотографиям, протоколами очных ставок, протоколами осмотров предметов, протоколами получения образцов для исследования, заключениями экспертов, в том числе: об остаточной стоимости мобильного телефона «Nokia» с учетом износа 520 рублей 20 копеек; о том, что представленная на исследование пуля калибром 4.5 мм изготовлена заводским способом, предназначена для стрельбы из пневматических винтовок и пистолетов калибра 4.5 мм, не является боеприпасом и была выстреляна из пневматического оружия, повреждения на изъятых джинсовой куртке и футболке могли быть образованы как представленной пулей, так и любым предметом, имеющим в сечении округлую форму и диаметр от 3 мм до 4.5 мм; о количестве, характере, локализации, времени образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО15, в том числе пулевого ранения передней брюшной стенки, приникающего в брюшную полость, осложнившегося развитием гемоперитонеума, которое могло образоваться в результате прямого локального воздействия снаряда (пули) с высокой кинетической энергии и пробивным действием, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и угрожающего жизни состояния, а также раны поясничной области, квалифицирующейся как не причинившая вред здоровью, и образовавшейся в пределах нескольких часов до поступления в ОБУЗ «КГКБ №»; о количестве, характере, локализации, времени образования телесного повреждения у потерпевшей ФИО19 на наружной трети на границе средней-нижней трети правого плеча, оценить которую по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о ее метрических и морфологических свойствах; о наличии сквозных повреждений на футболке и джинсовой куртке ФИО15, на правом рукаве куртки и кофты ФИО19, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденных, потерпевших, свидетелей и экспертов суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО15, ФИО24, ФИО19, ФИО18, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО11, экспертов ФИО10 и ФИО31, и отверг другие, в частности, показания осужденных Симоненкова В.А. и Григорова М.Е.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд правомерно использовал в качестве доказательств показания экспертов и заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на утверждения авторов кассационных жалоб, оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе показаний потерпевшего ФИО15, показаний экспертов, свидетелей ФИО11 и ФИО30, протокола выемки от 00.00.00, протокола осмотра предметов от 00.00.00, заключений экспертов № от 00.00.00 и № от 00.00.00 у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. При этом, вопреки доводам кассационных жалоб, протокол очной ставки между потерпевшим ФИО15 и свидетелем ФИО36 от 00.00.00, а также протокол предъявления лица для опознания от 00.00.00 судом первой инстанции были мотивированно исключены из числа доказательств как недопустимые, и в основу приговора не положены.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства были разрешены с соблюдением установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту осужденных, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда ввиду рассмотрения судьей ФИО32 ходатайств о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорова М.Е. и Симоненкова В.А. несостоятельны, поскольку судья не входил в обсуждение вопросов о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, о правовой оценки действий осужденных, виде или размере наказания. Предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи ФИО32, судебной коллегией не установлено. Более того, данный вопрос был предметом проверки суда апелляционной инстанции, принятое решение надлежаще мотивировано, с ним соглашается и судебная коллегия.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденными.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденных Григорова М.Е. и Симоненкова В.А. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, а Симоненкова В.А. также по ч.1 ст.119 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Григорова М.Е., как об этом ставился вопрос в кассационной жалобе адвокатов Гладких А.А. и Долженкова Н.И., у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных корыстного умысла при совершении нападения на потерпевшего ФИО15, а также предварительного сговора на совершение указанного преступления, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и убедительно отвергнуты, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что нападение на потерпевшего ФИО15, показания которого судом признаны достоверными, было совершено с применением оружия, к которому в силу Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» отнесена пневматическая винтовка, с целью завладения имуществом, имевшимся у потерпевшего, о чем осужденными к потерпевшему выдвигались требования. Тот факт, что Гр░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░15, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60, 43, 67 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.389.9 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.00 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.00 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: