Решение по делу № 33-3-8538/2024 от 16.09.2024

Судья г/с Воронина О.В. № 33-3-8538/2024

в суде 1-й инстанции № 2-1684/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002623-05 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Гукосьянца Г.А., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Михитарьянца М.Ю. – Байрамова С.К.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3июля 2024 года

по заявлению Михитарьянца ФИО27 об установлении факта прохождения обучения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Михитарьянц М.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта прохождения обучения в Южно-Российском государственном университете экономики и сервиса в период с 1998 года по 2003 года и выдачи диплома серии № регистрационный номер 184 от 24 июня 2003 года о высшем профессиональном образовании по специальности «Экономика и управление на предприятии сферы быта и услуг».

В его обоснование указано, что в 1998 году Михитарьянц М.Ю. поступил в Донскую государственную академию сервиса (ДГАС), которая в последующем в 1999 году была переименована в Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса (ЮРГУЭС). Представительство указанного учебного учреждения располагалось по адресу: <адрес>. Нормативный период обучения по очной форме 5 лет по специальности «Экономика и управление на предприятии сферы быта и услуг».

По завершению обучения Михитарьянц М.Ю. на отлично сдал итоговые государственные экзамены, а именно: междисциплинарный экзамен по специальности математика, информатика и вычислительная техника. По итогам сдачи экзаменов Михитарьянц М.Ю. защитил на отлично выпускную квалификационную работу по теме «Исследование сравнительной эффективности различных форм предпринимательской деятельности». В 2003 году после успешного прохождения обучения Михитарьянц М.Ю. получил диплом серии № регистрационный номер 184 от 24 июня 2003 года.

31 января 2022 года при трудоустройстве на работу в администрацию г.Георгиевска на должность председателя комитета по физической культуре и спорту он предоставил указанный диплом серии № № 184 от 24 июня 2003 года по специальности «Экономика и управление на предприятии сферы быта и услуг», квалификация экономист-менеджер.

1 марта 2022 года в адрес администрации Георгиевского городского округа поступил ответ, из Института обслуживания сферы обслуживания и предпринимательства (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» г. Шахты Ростовской области, согласно которого вышеуказанный диплом серии № № 184 от 24 июня 2003 года Михитарьянцу М.Ю. не выдавался и в описях личного состава студентов за период с 1998 по 2003 год не значился.

7 сентября 2022 года в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), то есть - использование заведомо поддельного официального документа (диплома о высшем образовании), предоставляющего право на трудоустройство.

По итогам расследования 30 ноября 2023 года данное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Михитарянца М.Ю. состава указанного преступления. За Михитарянцем М.Ю. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

12 марта 2024 года Михитарьянц М.Ю. направил в адрес Института сферы обслуживания и предпринимательства (филиала) ДГТУ в г. Шахты заявление с просьбой внести в архивные учётные данные сведения о факте его обучения и выдачи диплома серии № регистрационный номер 184 от 24 июня 2003 года о высшем профессиональном образовании по специальности «Экономика и управление на предприятии сферы быта и услуг».

8 апреля 2024 года в адрес Михитарьянца М.Ю. из Института сферы обслуживания и предпринимательства (филиала) ДГТУ в г. Шахты поступил ответ, согласно которого внесение в архивные учётные данные сведений о факте обучения Михитарьянца М.Ю. и выдачи ему диплома не представляется возможным.

Считает, что такой отказ Института сферы обслуживания и предпринимательства (филиала) ДГТУ в г. Шахты не позволяет Михитарьянцу М.Ю. реализовать трудовые и социальные права. Установление факта обучения Михитарьянца М.Ю. в Южно-Российском государственным университетом экономики и сервиса и выдачи ему диплома серии № регистрационный номер 184 от 24 июня 2003 года о высшем профессиональном образовании по специальности «Экономика и управление на предприятии сферы быта и услуг» имеет для Михитарьянца М.Ю. юридическое значение, поскольку позволяет реализовать трудовые и социальные права.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований Михитарьянца М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Михитарьянца М.Ю. – Байрамов С.К. просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности выводов суда, неправильного применения норм права. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что представительство ЮРГУЭС в г. Георгиевске до 2001 года занималось образовательной и учебной деятельностью, в котором Михитарьянц М.Ю. проходил обучение, а также имело должности научно-педагогических работников. Студентами, обучающимся в представительстве г. Георгиевска сдавались экзамены и им выдавались дипломы без необходимости посещения головного ВУЗа в г. Шахты. Архивные документы представительства были утрачены. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются показаниям свидетелей ФИО28 во взаимосвязи с другими исследованными судом доказательствами. При этом, заинтересованным лицом Абызовой М.Ю. не было представлено приказов ЮРГУЭС о зачислении и отчислении студентов и копий книг выдачи дипломов, имеющих отношение к представительству г.Георгиевска, а были лишь представлены документы, имеющие отношение к головному ВУЗу г. Шахты, где Михитарьянц М.Ю. не обучался. Вывод суда о том, что постановление следователя не может быть принято во внимание как доказательство прохождения Михитарьянцем М.Ю. обучения по очной форме с 1998 по 2003 г. в ЮРГЭС и выдачи ему диплома, является не основательным потому, что органы предварительного расследования на протяжении года расследовали уголовное дело в отношении Михитарьянца М.Ю., выполнили огромный комплекс следственных действий, направленных на установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и по итогам расследования было принято законное, мотивированное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Михитарьянца М.Ю. Однако суд в течении двух судебных заседаний, смог с лёгкостью прийти к выводу о том, что Михитарьянц М.Ю. не обучался в ЮРГУЭС и по сути указал в своём решении на лжесвидетельствование множества педагогов ЮРГУЭС и иных свидетелей которые на стадии предварительно расследования перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо-ложных показаний. Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ИСОиП (филиал) ДГТУ в. Г. Шахты – Абызова М.Ю., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

4 октября 2024 года в судебную коллегию апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя Института сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ДГТУ в г. Шахты Ростовской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ).

Судебной коллегией Ставропольского краевого суда 7 октября 2024 года была подана заявка на ВКС на 29 октября 2024 года на 11 часов 00 минут.

29 октября 2024 года в судебную коллегию из Шахтинского городского суда Ростовской области поступил ответ о возможности проведения судебного заседания на указанную дату.

Однако судебное заседание с использованием видеоконференц-связи не состоялось, по причине отсутствия свободных залов с использованием систем видеоконференц-связи в Шахтинском городском суде Ростовской области.

В соответствии с частью 2 статьи 155.2 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленное вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент поступления в суд ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи – 29 октября 2024года апелляционная жалоба принята к производству суда, стороны, извещены о месте и времени его рассмотрения, а именно 18 сентября 2024 года, соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Ставропольского краевого суда, а потому стороны имели реальную возможность заблаговременно обратиться с указанным ходатайством.

Заявляя ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, представитель стороны ответчика не привел объективные причины, свидетельствующие о невозможности его личного участия в судебном заседании.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что заявитель Михитарьянц М.Ю., представитель заинтересованного лица ДГТУ в г. Шахты, представитель заинтересованного лица администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя заявителя Михитарьянца М.Ю. - Байрамова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В силу статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель Михитарьянц М.Ю. ссылается на то, что установление факта его обучения в Южно-Российском государственным университетом экономики и сервиса и выдачи ему диплома серии ABC 0098510 регистрационный номер 184 от 24 июня 2003 года о высшем профессиональном образовании по специальности «Экономика и управление на предприятии сферы быта и услуг» имеет для него юридическое значение, поскольку позволяет реализовать трудовые и социальные права.

В соответствии со статьей 24 действовавшего в заявленный Михитарьянцем М.Ю. период Закона Российской Федерации от 10 июля 1992года № 3266-1 «Об образовании» (далее по тексту Закон Российской Федерации от 10 июля 1992года № 3266-1) высшее профессиональное образование имеет целью подготовку и переподготовку специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования на базе среднего (полного) общего, среднего профессионального образования. Высшее профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (высших учебных заведениях).

С учетом потребностей и возможностей личности образовательные программы осваиваются в следующих формах: в образовательном учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме семейного образования, самообразования, экстерната. Для всех форм получения образования в пределах конкретной основной общеобразовательной или основной профессиональной образовательной программы действует единый государственный образовательный стандарт (статья 10 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона Российской Федерации от 10июля 1992 года № 3266-1 образовательное учреждение в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации в соответствии с лицензией. Форма документов определяется самим образовательным учреждением. Указанные документы заверяются печатью образовательного учреждения. Образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию и реализующие общеобразовательные (за исключением дошкольных) и профессиональные образовательные программы, выдают лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.

Высшее профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (высших учебных заведениях) (часть 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1).

В силу частей 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, в редакции действовавшей в заявленный период) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшим учебным заведением является образовательное учреждение, учрежденное и действующее на основании законодательства Российской Федерации об образовании, имеющее статус юридического лица и реализующее в соответствии с лицензией образовательные программы высшего профессионального образования.

Высшие учебные заведения самостоятельны в формировании своей структуры, за исключением их филиалов.

Структурные подразделения высшего учебного заведения могут наделяться по доверенности полностью или частично правомочиями юридического лица в порядке, предусмотренном уставом высшего учебного заведения. Статус и функции структурного подразделения высшего учебного заведения определяются положением, утвержденным в порядке, предусмотренном уставом высшего учебного заведения.

Структурные подразделения высшего учебного заведения могут реализовывать образовательные программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального и среднего профессионального образования, а также образовательные программы дополнительного образования при наличии у высшего учебного заведения соответствующей лицензии.

Филиалами высших учебных заведений являются обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения.

Филиалы государственных и муниципальных высших учебных заведений создаются учредителем (учредителями) по согласованию с федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления по месту нахождения филиала.

Типовое положение (положение) о филиалах государственных и муниципальных высших учебных заведений и порядок их организации разрабатываются и утверждаются соответственно федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Филиалы высших учебных заведений проходят лицензирование и аттестацию самостоятельно, а государственную аккредитацию - в составе высшего учебного заведения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» лицам, завершившим обучение по образовательным программам высшего и послевузовского профессионального образования и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы о соответствующем уровне образования.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Министерства образования Российской Федерации от 13 октября 1999 года № 544 Донская государственная академия сервиса переименована в Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса.

Из заявления Михитарьянц М.Ю. следует, что в 1998 году он поступил на обучение по очной форме в Донскую государственную академию сервиса (ДГАС) и в 2003 году получил диплом о высшем образовании серии № с регистрационным номером 184 по специальности «Экономика и управление на предприятии сферы быта и услуг» квалификация экономист - менеджер. В 1998 году документы на зачисление им сдавались в представительство ДГАС, расположенном в г. Георгиевске Ставропольского края, и обучение он проходил там же.

Судом установлено, что представительство Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса в г. Георгиевске зарегистрировано 12 февраля 2001 года на основании приказа ректора Южно- Российского государственного университета экономики и сервиса (ЮРГУЭС) от 12января 2001 года №2-к.

Из приказа ректора Сапронова А.Г. следует, что представительство в г.Георгиевске организовано в соответствии с Договором социально- экономического партнерства администрации Ставропольского края и Южно- Российского государственного университета экономики и сервиса, и решением Ученого Совета ЮРГУЭС, протокол № 10 от 1 июня 2000 года Васильев Ю.Л. принят на работу по контракту директором представительства ЮРГУЭС в г.Георгиевске с 15 января 2001 года по 30 июня 2003 года. План мероприятий по размещению и регистрации Представительства - подготовить до 1 февраля 2001года.

Положение о Представительстве Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса в г. Георгиевске, утверждено решением Ученого совета 27 декабря 2001 года, протокол № 5.

Согласно Раздела I Общие положения, Представительство в г. Георгиевске является обособленным структурным подразделением ЮРГУЭС, подведомственного Министерству образования России. Представительство создается и ликвидируется приказом ректора ЮРГУЭС на основании решения Ученого совета университета по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления по месту нахождения Представительства.

В своей деятельности Представительство руководствуется частью 1 статьи 55 ГК РФ, Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2001 года №264, Уставом ЮРГУЭС, его локальными актами, настоящим Положением.

Представительство представляет интересы ЮРГУЭС, осуществляет его защиту, совершает от имени университета правовые и другие действия, оговоренные в доверенности директора, но не ведет самостоятельно образовательную, научную, хозяйственную, социальную или иную деятельность. Представительство не является юридическим лицом. Введение в штатное расписание Представительства должностей научно-педагогических работников не допускается. Адрес Представительства: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 84 (пункты 1.5, 1.6, 1.7, 1.9).

Функциями Представительства, в том числе, являются: организует и проводит рекламно-информационную деятельность в целях пропаганды достижений ЮРГУЭС в области образования, науки, культуры; проводит разъяснительную работу по привлечению поступающих в ЮРГУЭС, знакомит их с образовательными программами, правилами приема и другими документами, регламентирующими организацию учебного процесса; оказывает студентам, обучающимся в университете по заочной форме, помощь в освоении образовательных программ путем проведения консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации силами штатных научно- педагогических работников университета с использованием учебно- материальной базы Представительства; организует подготовку и проведение централизованного тестирования выпускников общеобразовательных учреждений и абитуриентов, привлекая к данной работе штатных научно- педагогических работников университета и используя учебно-материальную базу Представительства; предоставляет студентам университета технические средства для дистанционного обучения с использованием принятых в ЮРГУЭС компьютерных технологий, в том числе программно-аппаратные комплексы системы дистанционного образования ЮРГУЭС, виртуальные лабораторные практикумы, автоматизированную библиотечную систему «Марк» и т.д. (пункт 2.1 Положения).

В соответствии с Уведомлением Инспекции МНС РФ по г. Георгиевску Ставропольского края на основании приказа № 2-к от 12 января 2001 года в налоговом органе постановлено на учет 12 февраля 2001 года обособленное подразделение юридического лица - Представительство Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса в г. Георгиевске по адресу: <адрес>

Согласно Приказу ректора ГОУ ВПО «ЮРГУЭС» Сапронова А.Г. от 28июня 2007 года № 408-к Представительство ЮРГУЭС в г. Георгиевске закрыть с 22 июня 2007 года, до 30 июня 2007 года - подготовить план мероприятий по закрытию представительства.

В соответствии с Уведомлением ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края 10 августа 2007 года обособленное подразделение юридического лица - Представительство Южно-Российского государственного университета экономики и сервиса в г. Георгиевске, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 84, снято с учета в налоговом органе.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были исследованы копии приказов о зачислении на обучении в ВУЗ, при этом сведения (приказы) в период с 1997 года по 1998 года о зачислении Михитарьянца М.Ю. на обучение по очной или заочной форме отсутствовали.

Кроме того, в архивных книгах «Протоколы заседания ГЭК по защите выпускных работ студентов специальности 060800 «Экономика и управление на предприятиях сферы быта и услуг» протокол ГЭК о защите Михитарьянцем М.Ю. 19 июня 2003 года выпускной квалификационной работы также не имелось.

В книге выдачи дипломов по очной и заочной форме обучения, запись о выдаче диплома регистрационный № 184 № на имя Михитарьянца М.Ю., отсутствует, а серия и № бланков дипломов, выданных выпускникам 2003года, отличается от серии и № диплома, предъявленного Михитарьянцем М.Ю., а именно: в книге выдачи числятся дипломы серии ВСБ с номером (первые четыре цифры) 0510, диплом Михитарьянца серия №.

Из ответа директора ИСОиП (филиал) ДГТУ в г. Шахты Страданченко С.Г. от 3 июня 2024 года следует, что Михитарьянц М.Ю. в период с 1998 года по 2003 год обучение в ЮРГУЭС не проходил. Приказы о зачислении в число обучающихся, отчислении в связи с завершением обучения или по иным основаниям в отношении Михитарьянца М.Ю. в архивном фонде отсутствуют. Личное дело обучающегося, протокол заседания Государственной экзаменационной комиссии от 19 июня 2003 года по защите выпускной квалификационной работы Михитарьянца М.Ю. в архивном фонде также отсутствует. Диплом серии № с регистрационным номером 184 о высшем профессиональном образовании по специальности «Экономика и управление на предприятии сферы сбыта и услуг» Михитарьянцу М.Ю. не выдавался.

По запросу суда из Отдела МВД России «Георгиевский» было истребовано уголовное дело, возбужденное в отношении Михитарьянца М.Ю. по части 3 статьи 327 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дело, постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России «Георгиевский» от 30ноября 2023 года уголовное дело № № возбужденное по факту предоставления Михитарьянцем М.Ю. заведомо подложного документа, а именно диплома АВС № 0098510 регистрационный № 184 от 24 июня 2003 года, выданный Южно-Российским государственным университетом экономики и сервиса (ЮРГУЭС) на имя Михитарьянц М.Ю. по части 3 статьи 327 УК РФ – прекращено по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Михитарьянца М.Ю. состава указанного преступления.

В ходе уголовного расследования следователем были допрошены свидетели Мирзоева К.А. – К., Еремеева С.Б., Коваленко М.П., Трубицын Г.Б., которые подтвердили, что знают Михитарьянца М.Ю. как студента, который тоже посещал занятия филиала другого вуза (ЮРГУЭС), в том же здании по ул.Октябрьская, д. 84 г. Георгиевска. При этом из пояснений указанных свидетелей не следует, что Михитарьянц М.Ю. с кем-либо из них обучался на одном курсе, в одной группе или в одном учебном заведении высшего образования.

Так же согласно материалрв Дела № 02 «Документы об организации представительства ГОУ ВПО «ЮРГУЭС» в г. Георгиевске 01.06.2000 г. - 29.10.2008 г.» представительство ЮРГУЭС в г. Георгиевске в период с 12февраля 2001 года по 22 июня 2007 года: осуществляло рекламно-информационную деятельность, а также организацию набора студентов в ЮРГУЭС; организовывало компьютерный центр дистанционного обучения студентов ЮРГУЭС, имеющий связь с автоматизированной библиотечной системой «Марк», кафедрами и деканатами ЮРГУЭС; оказывало помощь в освоении образовательных программ путем проведения консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации только студентам, обучающимся в университете по заочной форме обучения.

Как следует из письменных обращений ректора ЮРГУЭС Сапронова А.Г. к главе администрации г. Георгиевска Ставропольского края от 3 декабря 2003года № № и к министру образования Ставропольского края от 23декабря 2003 года № № в соответствии с Договором от 18 апреля 2001 года социально-экономического партнерства администрации Ставропольского края и ЮРГУЭС, в целях оказания помощи студентам-заочникам ЮРГУЭС из г. Георгиевска в освоении образовательных программ непосредственно по месту жительства, ректор ЮРГУЭС просил дать согласие на осуществление консультаций (с использованием дистанционных компьютерных технологий и Интернет), текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся силами штатных научно-педагогических работников ЮРГУЭС на основе учебно-материальной базы представительства.

Согласно Договору на аренду нежилого помещения от 8 февраля 2001 года арендодатель Кавминводский филиал ЮРГТУ (НПИ) и арендатор в лице ректора Сапронова А.Г. заключили договор об аренде с 15 января 2001 года во временное пользование арендатору комнаты для работы представительства ЮРГУЭС на третьем этаже по <адрес> общей площадью 20 кв.м. сроком на три года без оплаты согласно договора о взаимном сотрудничестве.

Как следует из трудового договора от 1 июля 2003 года, Васильев Юрий Леонидович назначен на должность директора представительства ЮРГУЭС в г.Георгиевске.

При этом, согласно служебной записке зав.сектора УО по работе с филиалами и представительствами Бозиевой В.П. первому проректору ЮРГУЭС Прокопенко Н.Н. (дата отсутствует, согласно внутренней описи документов октябрь 2005 г.), приказом ректора ЮРГУЭС от 12 января 2001 года № 2-к было организовано представительство ЮРГУЭС в г. Георгиевске. Целью создания представительства явилось проведение профориентационной деятельности среди жителей г. Георгиевска и Ставропольского края по специальностям сервисной группы, улучшение качества образования студентов-заочников с применением дистанционных технологий, проведение научных исследований по социально-экономическим проблемам. С 2004 года данная деятельность по вине директора представительства приостановлена. Несмотря на неоднократные напоминания (телефонные переговоры, телефонограммы от 27 сентября 2004 года, 19 января 2005 года) о предоставлении отчета о работе представительства, продлении срока действия трудового договора, директор представительства Васильев Ю.Л. в университет не прибыл. В марте 2005 года комиссией ЮРГУЭС была проведена работа представительства, по итогам проверки установлено: 1. Отсутствует вывеска представительства и необходимая нормативная документация. 2. Не ведется профориентационная работа и не выполняется план набора студентов. 3. Утрачена учебно-методическая литература, переданная библиотекой ЮРГУЭС. 4. Отсутствуют учебные карточки студентов, графики консультаций. На основании вышеизложенного зав.сектором УО просит решить вопрос о закрытии представительства ЮРГУЭС в г. Георгиевске.

Из служебной записки комиссии ЮРГУЭС следует, что по результатам проверки вышеуказанного представительства (в марте 2005 года) установлено, что фактически представительство прекратило свое существование. Помимо 4-х пунктов указанных выше, установлено также: 5) В связи с отсутствием контингента студентов, закрепленных за представительством, и отсутствием материальной базы, дистанционные образовательные технологии с применением Интернет использоваться не могут. Комиссия пришла к выводу о целесообразности принятия решения о закрытии представительства ЮРГУЭС в г. Георгиевске.

Давая оценку вышеуказанным документам, суд первой инстанции признал их не надлежащим доказательств по делу, поскольку служебные записки, не относятся к периоду прохождения обучения, согласно заявления Михитарьянца М.Ю., а имеют отношение к закрытию представительства. Также они не могут служить доказательствами утраты архивных документов представительства, поскольку свидетельствуют лишь об отсутствии контингента студентов закрепленных за представительством, на момент проверки в марте 2005 года, соответственно отсутствии карточек студентов и графика консультаций.

В силу Положения о Представительстве данное структурное подразделение не имеет в своем штате должностей научно-педагогических работников, поскольку самостоятельно образовательную, научную деятельность представительство не ведет.

По этим же основаниям суд критически оценил показания свидетелей ФИО29 полученные при расследовании уголовного дела, поскольку представленные ими сведения о работе представительства ЮРГУЭС и осуществлении образовательной деятельности по очной форме обучения, в том числе в период обучения, указанный в заявлении Михитарьянцем М.Ю., а именно с 1998 года по 2003 год, противоречат совокупности письменных доказательств, подтверждающих функции и организационную структуру, деятельность представительства ЮРГУЭС в г. Георгиевске, которое начало свою работу лишь с 2001 года.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Михитарьянца М.Ю. судом правильно не принято в качестве доказательств, подтверждающий факт прохождения Михитарьянца М.Ю. по очной форме обучения в период с 1998 года по 2003 год в ЮРГУЭС и выдачи диплома о высшем профессиональном образовании, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не влечет безусловного удовлетворения требований заявителя, так как оно лишь констатирует факт отсутствия в действиях Михитарьянца М.Ю. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 ГК РФ, по уголовному делу, возбужденному по факту представления Михитарьянцем М.Ю. заведомо подложного документа, а именно диплома № регистрационный №184 от 24 июня 2003 года, выданного Южно-Российским государственным университетом экономики и сервиса (ЮГРУЭС) на имя Михитарьянц М.Ю. При этом из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что Михитарьянц М.Ю., будучи осведомленным о порядке получения высшего образования, не желая проходить обучение и дальнейшую сдачу итоговых экзаменов в установленном порядке, без прохождения обучения в Южно-Российском государственном университете экономики и сервиса (ЮРГУЭС), получил от неустановленного лица поддельный документ с отличием № №184 от 24 июня 2003 года.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Михитарьянц М.Ю. суду не представлены доказательства, подтверждающие факт прохождения обучения в Южно-Российском государственном университете экономики и сервиса в период с 1998 года по 2003 год и выдачи ему диплома о высшем профессиональном образовании, а именно подтверждающие записи о приеме на обучение или о переводе, о предоставлении академических отпусков, защите ВКР, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Михитарьянца М.Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой стороной Михитарьянца М.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 3 июля 2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024года.

Председательствующий:

Судьи: