Решение по делу № 33-1508/2021 от 08.02.2021

Бабаюртовский районный суд РД

Судья Меджидов З.М.

Дело №2-366/2020

УИД: 05RS0008-01-2020-003085-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года № 33-1508/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика Шахидова З.Ш. Дарбишухумаева А.Д., просившего исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Шахидову З.Ш. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате страхового возмещения в порядке регресса в результате ДТП в размере 59 100 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 973 рублей мотивируя свои требования тем, что 22.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАН ТГА 35400, государственный регистрационный знак Р 245 ХМ 190, находящегося под управлением ответчика Шахидова З.Ш. и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак А 051 ВУ 799.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Шахидовым З.Ш. Между противоправными виновными действиями Шахидова З.Ш. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю БМВ 520, гос.номерами А 051 ВУ 799 были причинен механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность Шахидова З.Ш. была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК3010225503).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 59 100 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением №983 от 09.04.2020 г.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику Шахидову З.Ш. уведомление о представлении ТС на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта, отслеживания почтовых отправлений Почты России был уведомлен надлежащим образом. При этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2020 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2, 14.05.1994 г.р., денежную сумму в размере 59 100 рублей и уплаченную госпошлину в размере 1 853 рублей, а всего 60 953 (шестьдесят тысяча девятьсот пятьдесят три) рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца Шахидова З.Ш. по доверенности Дарбишухумаев А.Д. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суду не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие вину Шахидова З.Ш., в материалах дела таковые также отсутствуют. Экспертиза по данному ДТП не назначалась, вина ответчика экспертом не определена, также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Досудебная претензия от истца ответчиком также не получена.

В исковом заявлении указано, что, якобы, в адрес ответчика было отправлено письмо о представлении транспортного средства на осмотр. Ответчиком такое письмо не получено, номер телефона, которое указано в деле ответчику не принадлежит. Истец не доказал и не представил суду требование об обращении в суд порядке регресса.

Шахидов З.Ш. не состоял в гражданско-правовых отношениях с истцом, в ДТП он не участвовал. Собственником транспортного средства, которое участвовало в ДТП является иное лицо. Судом не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец в порядке регресса не был лишен возможности предъявить требования к собственнику автомашины, а не ответчику, чего им не было сделано.

Также Шахидов З.Ш. не был извещен судом надлежащим образом по месту нахождения. Судом нарушены права Шахидова З.Ш., и он был лишен права на защиту своих интересов. В решении указано, что ответчик не проживает в селение Уцмиюрт. Хотя он проживает в этом селе с момента получения им паспорта. Считает, что суд ошибочно назначил ответчику адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело.

По изложенным основаниям просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой путем вынесения определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 24 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы делая, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции 9 декабря 2020 года в отсутствие ответчика Шахидова З.Ш., судом в порядке ст. 50 ГПК РФ Шахидову З.Ш. назначен представитель - адвокат Чатаев М.А.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Предусмотренных приведенной выше нормой оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шахидова З.Ш. и назначения ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судом первой инстанции принимались достаточные меры к надлежащему извещению Шахидова З.Ш. о месте и времени судебного заседания. Суд ограничился направлением в адрес ответчика (Бабаюртовский район, село Уцмиюрт) одного судебного извещения на 16 ноября 2020 года, которое возвращено суду учреждением Почты России с отметкой «отсутствует по адресу». Каких-либо мер к установлению того, является ли отсутствие адресата временным, судом принято не было.

Между тем, из материалов дела следует, что Шахидов З.Ш. зарегистрирован и проживает по адресу: Бабаюртовский район, село Уцмиюрт.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика Шахидова З.Ш., на что обоснованно указано в апелляционной жалобе его представителя Дарбишухумаева А.Д.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2006 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого был урегулирован страховой случай, произошло 20 февраля 2020 года, было оформлено водителями транспортных средств без участия на то уполномоченных сотрудников полиции. Извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в нарушении правил дорожного движения является Шахидов З.Ш., последним подписан, ни кем не оспорено, недействительным не признано.

22.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАН ТГА 35400, государственный регистрационный знак Р245ХМ190, находящегося под управлением ответчика Шахидова З.Ш. и автомобиля БМВ 520i, государственный регистрационный знак А051ВУ799.

Согласно извещению о ДТП от 22.02.2020г., предоставленному потерпевшим, водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАН ТГА 35400, государственный регистрационный знак Р245ХМ190, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность Шахидова З.Ш. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ККК3010225503.

Исследованием оригинала выплатного дела (ВД) № 17677620 установлено, что 21 марта 2020 года в ООО "СК "Росгосстрах" поступило заявление Мартиросяна А.А. - представителя собственника пострадавшего в ДТП транспортного средства БМВ 520i, государственный регистрационный знак А051ВУ799, Татаевой Б.Г. (на основании доверенности от 26 февраля 2020 года).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), действовавшей на момент рассматриваемого ДТП, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что 23 марта 2020 года ООО "СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика письмо за исх.номером 4911 о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра. Этим же письмом Шахидову З.Ш. были разъяснены предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2006 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последствия в случае непредоставления транспортного средства по требованию страховщика для проведения осмотра (л.д. 31).

Доводы представителя истца о том, что письмо ООО "СК "Росгосстрах" о необходимости представить транспортное средство на осмотр не было получено Шахидовым З.Ш., опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 117736434466835, сформированным официальным сайтом Почты России, исследованным судом апелляционной инстанции, согласно которому почтовое отправление получено Шахидовым З.Ш. 31 марта 2020 года.

7 апреля 2020 года Шахидовым З.Ш. выдана доверенность Дарбишухумаеву А.Д. на представление его интересов в суде (л.д. 74).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство страховщику для осмотра.

Установлено также, что транспортное средство ответчиком Шахидовым З.Ш. по требованию страховщика для проведения осмотра не было представлено, чем нарушены требования абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, им также не было направлено в адрес страховщика сообщение о наличии обстоятельств, по которым представление ответчиком транспортного средства страховщику на осмотр было невозможно по причинам, независящим от ответчика.

Доводы представителя ответчика Дарбишухумаева А.Д. о том, что Шахидов З.Ш. не является собственником транспортного средства МАН ТГА 35400, государственный регистрационный знак Р245ХМ190, судебная коллегия отвергает, поскольку на момент ДТП, случившегося 22 февраля 2020 года, транспортное средство МАН ТГА 35400, государственный регистрационный знак Р245ХМ190, находилось во владении Шахидова З.Ш., согласно материалам выплатного дела 23 февраля 2020 года им была выдана доверенность Бобошко О.Р. быть его представителем в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком суду не представлено доказательств в подтверждение того, что на дату получения им требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении указанного транспортного средства на осмотр оно было возвращено Шахидовым З.Ш. собственнику Боровому А.Г.

Судом также установлено, что по заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно извещению о ДТП, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 59100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42009 от 30.06.2020 г.

В силу п. «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования:

- запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- непредставление транспортного средства для проведения осмотра.

Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу, что у истца на основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.

С Шахидова З.Ш. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса в размере 59100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приложенного к материалам дела платежного поручения №806 от 04.09.2020 года усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 1853 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 9 декабря 2020 года отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу в публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 59 100 рублей и 1 853 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 60 953 (шестьдесят тысяча девятьсот пятьдесят три) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: