Решение по делу № 33-739/2020 от 18.03.2020

41RS0001-01-2019-008949-61

Судья Комиссаренко Т.О. Дело № 33-739/2020

2-203/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 28.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Алексеевой О.В.,
	Масловой О.Б.

при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Натальи Александровны к Доможирову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца Фроловой Н.А. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.01.2020.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Фроловой Н.А. Дубового Р.П., судебная коллегия

установила:

Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экстрайм Т», в обоснование которого указала, что 15.07.2019, по вине водителя автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, Доможирова С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю «Лексус Р Икс 350», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 30.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 63 800 рублей.

С учетом замены ответчика, просила взыскать с лица, виновного в ДТП, Доможирова С.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 63 800 рублей, судебные издержки в размере 31114 рублей.

Судом постановлено заочное решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и применения закона, не подлежащего применению. Заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае вред, причиненный автомобилю истца, должен быть возмещен именно виновником ДТП Доможировым С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Фроловой Н.А. Дубовой Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В этой связи считает, что ответственным за вред от ДТП является причинитель вреда Доможиров С.В. На каком праве ответчик управлял транспортным средством, ему не принадлежащим, представитель истца пояснить не смог.

Истец Фролова Н.А., ответчик Доможиров С.В., третьи лица ООО«Экстрайм Т», ЕшануВ.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-6265/19, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2019 в районе пр. Циолковского, д. 21 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Доможиров С.В., управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося по встречному направлению автомобиля «Лексус Р Икс 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Фроловой Н.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства дорожного события, равно как и вина Доможирова С.В. в произошедшем ДТП, судом установлены и сторонами не оспаривались.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Доможирова С.В. застрахована не была, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Согласно справке о ДТП, транспортное средство «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО«Экстрайм Т». В карточке учета транспортного средства также указано, что владельцем автомобиля является ООО«Экстрайм Т» (л.д. 49/2).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым ООО «Экстрайм Т» продало указанный автомобиль Ешану В.А., а покупатель принял автомобиль, уплатив за него денежные средства в размере, определенном договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,47).

Разрешая дело при указанных обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что в силу закона ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, установил также, что доказательств управления автомобилем на законном основании Доможировым С.В. не представлено.

Как указывалось выше, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Доможирова С.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ешану В.А., на момент указанного ДТП.

Доказательств того, что Ешану В.А., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Доможирову С.В. или иному лицу или доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Ешану В.А. в результате неправомерных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

При постановлении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности имеющиеся в деле доказательства; пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Доможирову С.В., применил подлежащие применению нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности Доможирова С.В. судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи