Решение по делу № 22К-5155/2021 от 20.12.2021

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-5155/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 декабря 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 ноября 2021г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 12 декабря 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 полученные посредством системы видеоконференц-связи, и мнение защитника адвоката Сулейманова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить; мнение прокурора Храмцова С.А. полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Первомайского района следственного управления УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело №12101050050001498, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13.08.2021 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину по которому признал полностью.

Срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяца 00 суток, то есть до 13.12.2021г.

14.08.2021г. Первомайским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12.11.2021г. включительно.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку Лопушенко И.И. с согласия руководителя следственного органа начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку Мазилова Ю.А. обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 12 декабря 2021 года, включительно, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий направленных на окончание расследования дела, а именно: истребовать в полном объеме характеризующий материал и ответы на ранее направленные запросы; выполнить требования ст. 206 УПК РФ; дополнительно допросить обвиняемого ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления; принять меры к установлению неустановленного лица («Владик с Востока»); с учетом собранных доказательств предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых; принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

В судебном заседанииобвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили об изменении меры пресечения на меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 9 ноября 2021г. продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 12 декабря 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и в обоснование указывает следующее:

ФИО1 имеет регистрацию и место жительства как в <адрес> по адресу: <адрес>, так и в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьей;

он является человеком с устойчивыми и крепкими семейными связями;

судом не в полной мере исследована личность ФИО1, так как следствием не представлены справки о состоянии (не состоянии) его на учете у врача нарколога и психиатра, бытовые характеристики, а одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения;

у ФИО1 нет мотива скрываться от органа предварительного следствия и суда, а также оказать давление на участников судопроизводства, т.к. он полностью признал вину и дал подробные показания о совершенных деяниях;

судом необоснованно отказано защите в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на любую другую, более мягкую, чем заключение под стражей.

оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не имеется

В обоснование своих доводов ссылается и цитирует пп.3,5,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и просит постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 9 ноября 2021г.

Письменные возражения на апелляционные жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку Лопушенко И.И. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.

Из материала видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено представленными следствием доказательствами, совокупность которых была исследована в суде первой инстанции, и признана им достаточными для формирования вывода о наличии оснований для продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что соглашаясь с доводами ходатайства о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из наличия достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом из материала видно, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и место жительства в с. Голубое Амурской области, в соответствии с законом не обеспечен работой, не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока меры пресечения в виде содержания под стражей.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло и оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по делу судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.ст.99, 109 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.7 ст.389¹³ УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции,являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда.

Так, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в представленных суду материалах объективных данных, подтверждающих, что находясь на свободе ФИО1 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дел., безосновательны, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований к чему не имеется, т.к. доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не влияют на правильность итогового судебного решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, безусловно подтверждают выводы суда о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он, под угрозой привлечения к строгой уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, осуществить иные противоправные действия, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, обоснованность выводов суда о наличии у обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия, подтверждена исследованными в суде доказательствами, согласно которым ФИО1по месту регистрации на территории Российской Федерации не проживает, в г.Владивостоке в качестве места проживания указывает хостел «Антилопа», легального источника дохода не имеет, и таким образом, само по себе наличие у него места регистрации не отменяет возможности воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Апелляционные доводы защитника о том, что ФИО1 полностью признал вину и дал подробные показания о совершенных деяниях, могут быть учтены судом при вынесении итогового судебного решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Однако с учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, они не могут являться основанием для изменения меры пресечения.

Сведения о личности ФИО1 в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании, учтены им, однако, безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей, как и для избрания более мягкой меры пресечения, они не являются.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения в связи с этим меры пресечения на более мягкую в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в доказательства в их совокупности, обосновано пришел к однозначному выводу об отсутствии возможности применения к обвиняемому других мер пресечения, альтернативных мере пресечения в виде заключения под стражу, что мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, поскольку сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство адвоката Сулейманова Р.Г. об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с содержания под стражей на любую иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, удовлетворению не подлежит.

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²³,389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 9 ноября 2021г. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий	Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.