Решение по делу № 8Г-16916/2023 [88-18764/2023] от 17.05.2023

    50RS0029-01-2021-002375-64

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18764/2023

№ 2-2081/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     17 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.

у с т а н о в и л:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 3015 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 22 марта 2023 г., заявление ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2021 г. истек срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г.

2 ноября 2022 г. на данный судебный акт была подана жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО4, в которой он указал, что спорный земельный участок был подарен ФИО3 его матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на котором она возвела дом. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла, он является наследником к её имуществу на основании завещания, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства он в установленный срок не обратился по состоянию здоровья. Данный земельный участок фактически находится в его собственности, однако решением суда он лишен права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО4 было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Удовлетворяя данное ходатайство ФИО4, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данным судебным постановлением могут затронуты его имущественные права, а также учел, что он не принимал участия при рассмотрении дела.

Кроме того, суд принял во внимание наличие у ФИО4 заболеваний.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд исходил из уважительности пропуска данного процессуального срока заявителем.

Кассационный суд общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания уважительными обстоятельствами пропущенный ФИО4 срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами установлены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

При этом в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

                                Судья                      А.М. Козлов