Решение по делу № 33а-10918/2017 от 09.06.2017

Судья Запорожская И.А. Дело № 33а-10918/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 июня 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судей Антропова Е.А. иСерышевой Н.И.

при секретаре Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истцаКлецкова СА решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2017г. по исковому заявлениюКлецкова СА к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области, Калачёвскому РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которым

в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А:

Клецков С.А. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что не согласен с действиями судебного пристава связанными с передачей взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника-земельного участка под зданием овощехранилищ площадью 1690 кв. м., по адресу: <адрес>, и здания овощехранилища площадью 777,1 кв.м.Указывает, что срок, установленный для производства исполнительных действий, основанных на сведениях о стоимости имущества, указанных в отчёте № 105-16 от 1 августа 2016 г., истёк по истечении шести месяцев с момента его составления, то есть1 февраля 2017 г. Следовательно, передача имущества должника взыскателю, основанная на указанной стоимости является незаконной и заниженной по сравнению с рыночной стоимостью этого имущества, что нарушает права должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Клецков С.А. просит отменитьрешение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Клецкова С.А. - Загарнева А.К. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Клецкова С.А.

Начальник отдела старший судебный пристав Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области Великанова О.С., заинтересованное лицо Доронина О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение подлежащим оставлению без изменения.

В судебноезаседаниесуда апелляционной инстанцииКлецков С.А., представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя, передавшего нереализованное на торгах имущество должника взыскателю, отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 2, 4ст. 85Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Статьёй 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паёв открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паёв интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи.

Как усматривается из материалов дела, в Калачёвском РОСП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Клецкова С.А.о взыскании алиментов в пользу взыскателя Дорониной О.Ю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 3 июня 2016 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника:земельный участок под зданием овощехранилища площадью 1690 кв.м. и здание овощехранилища площадью 777,1 кв.м.,расположенных по адресу: <адрес>

28 июня 2016 г. заместителем старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области Михайловой А.И. вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

9 августа 2016 г. заместителем старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области Михайловой А.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки здания овощехранилища, стоимость которого составила <.......> рублей и земельного участка, стоимостью <.......> рублей, общая стоимость имущества составила <.......> рублей.

С постановлением о принятии результатов оценки от 9 августа 2016 г. ознакомлены должник и взыскатель, постановление участниками исполнительного производства не оспаривалось.6 октября 2016 г. здание овощехранилища и земельный участок приняты на торги,которые признаны несостоявшимися.

21 ноября 2016 г. заместителем старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области Михайловой А.И. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, сумма имущества снизилась до <.......> рублей.Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, также признаны несостоявшимися.

6 февраля 2017 г. вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой, на что от взыскателя поступило согласие.

14 февраля 2017 г. на основании акта передачи нереализованного имущества здание овощехранилища стоимостью <.......> рублей и земельный участок под ним стоимостью <.......> рублей, расположенные по адресу: <адрес>, переданы взыскателю в счёт погашения долга по цене <адрес> рублей за минусом 25% от оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок передачи принадлежащего Клецкову С.А. имущества на реализацию и последующей передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соблюдён, правовых оснований, препятствующих передаче арестованного имущества как на реализацию, так и передаче нереализованного имущества взыскателю у судебного пристава-исполнителя не установлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 ст. 85Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчёта об оценке имущества должника истёк, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьёй.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая, что арестованное имущество было передано на торги с установлением стоимости на основании отчёта об оценке рыночной стоимости имущества должника, выполненного ООО «Омега Плюс», принятого судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия полагает, что оспариваемый отчёт является доказательством объективной стоимости имущества, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при том, что истцом не представлено суду доказательств его несоответствия общим требованиям, установленным указанной правовой нормой, а также не представлены доказательства иной стоимости.

Дальнейшая процедура определения стоимости нереализованного имущества подробно регламентирована Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»и состоит в уменьшении цены имущества в случае, если имущество не реализовано на торгах.

Таким образом, по смыслу приведённых норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Требования ч. 8 ст. 85Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»применимы к рыночной стоимости объекта оценки при истечении шести месяцев с даты оценки до рекомендации объекта на приобретение с торгов по этой стоимости, а не при передаче имущества взыскателю.

В данной связи, принимая во внимание положения ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывая отсутствие сведений о реализации имущества должника в порядке,

предусмотренном ст. 87 указанного Федерального закона, доводы должника, сводящиеся к оспариванию стоимости переданного в счёт погашения долга имущества, не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы административного истца о том, что рыночная стоимость спорного имущества необоснованно занижена, а данные обстоятельства нарушают его права, безосновательны, поскольку с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 14 февраля 2017 г. он согласился, отчёт об оценке в установленном законом порядке не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеКалачевского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клецкова СА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи