Решение по делу № 33-12606/2019 от 27.08.2019

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-12606/2019 А-048г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Попова АВ к ТСЖ «Енисей-2» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Попова А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Енисей-2» в пользу Попова АВ компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 862,67 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 16 862,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Енисей-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 774,51 рублей».

Заслушав докладчика и истца Попова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ТСЖ «Енисей-2» о защите трудовых прав, просит суд, взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы на сумму 27 347 руб. за период с 01.01.2017 по 01.04.2019 в размере 16 519,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., задолженность по заработной плате за период с 17.10.2016 по 30.11.2016 в размере 16 508,25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработанной платы с 01.12.2016 по 01.05.2019 в размере 8 633,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 15.06.2016 по 14.10.2016 истец состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Енисей-2» в должности управляющего. При увольнении ему не была выплачена заработная плата в размере 47 347 руб., из которой 20 000 руб. погашена в декабре 2016. До настоящего времени заработная плата в сумме 27 347 руб. не выплачена. Кроме того, в период с 17.10.2016 по 30.11.2016 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности управляющего. При увольнении ему также не была выплачена заработная плата в размере 16 508,25 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попов А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение - взыскать сумму заработной платы за период с 17.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 16 508, 25 руб. и процентов компенсации по невыплате в сумме 8 633,66 руб., а также увеличить взысканную судом сумму компенсации с учетом согласия ответчика на сумму компенсации 13 614, 42 руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправомерный отказ в иске о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору от 17.10.2016 в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Также указал на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Положениями ст. 236, ст. 237 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в виде выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также обязанность по возмещению морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора в размере, определенном судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15.06.2016 между Поповым А.В. и ТСЖ «Енисей-2» заключен трудовой договор № 16, согласно условиям которого, работник принимается на работу в должности управляющего с должностным окладом 25 300 руб., районным коэффициентом 20 %, надбавкой за северный стаж 30 %.

Приказом ТСЖ «Енисей-2» № от 15.06.2016 Попов А.В. принят на работу на должность управляющего с 15.06.2016.

Приказом ТСЖ «Енисей-2» от 13.10.2016 года № Попов А.В. с 14.10.2016 уволен по собственному желанию.

17.10.2016 между Поповым А.В. и ТСЖ «Енисей-2» заключен трудовой договор б/н о работе в должности управляющего на срок до 30.11.2016 на неполный рабочий день четыре часа с должностным окладом 12 650 руб.

Согласно справке ТСЖ «Енисей-2» от 17.11.2016, на 17.11.2016 задолженность по заработной плате перед Поповым А.В. составляет 47 347 руб.

Данная сумма была взыскана с ответчика в пользу Попова А.В. судебным приказом от 30.11.2016г. № 2-3064/2016/81, выданным судебным участком № 81 в Советском районе г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017г. исполнительное производство о взыскании данной суммы в отношении должника ТСЖ «Енисей-2», признанного банкротом, окончено, исполнительный документ направлен временному управляющему ответчика.

Согласно уведомлению временного управляющего ТСЖ «Енисей-2» от 23.06.2017 в реестр требований кредиторов должника второй очереди включена задолженность по заработной плате перед Поповым А.В. в размере 27 347 руб. (47 347 руб.- 10000руб. – 10000руб.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018г. в удовлетворении заявления Попова А.В., в том числе об обязании конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов второй очереди всей суммы задолженности в размере 47 347 руб. было отказано, поскольку в реестр обоснованно включена сумма задолженности в размере 27347 руб., с учетом доказательств выплаты заявителю задолженности 16.12.2016г. в размере 10000 руб. и 30.12.2016г. в размере 10000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами, расчетным листком в отношении Попова А.В. за декабрь 2016г.

Согласно платежной ведомости от 16.12.2016 № Попову А.В. выплачена задолженность по заработной плате за сентябрь 2016г. в размере 10 000 руб. В соответствии с платежной ведомостью от 30.12.2016 № Попову А.В. выплачена задолженность по заработной плате за октябрь 2016г. в размере 10 000 руб.

Разрешая требования Попова А.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2017 по 01.04.2019, суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 ТК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком при увольнении истца 14.10.2016г. полного расчета по заработной плате, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Попова А.В., взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 11 862,67 руб., приведя в решении подробный расчет взысканных сумм, который по существу является верным, исчислен, исходя из заявленного истцом периода задержки выплат - 821 день, суммы непогашенной задолженности - 27347 руб. и не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку представленный ответчиком расчет произведен исходя из большего периода задержки выплаты, выходящего за пределы заявленных истцом требований. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законодательством. Ответчиком иск в данной части в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ признан не был.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 17.10.2016 по 30.11.2016 в размере 16 508,25 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ о праве работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, пришел к выводу о пропуске Поповым А.В. срока обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период 17.10.2016 по 30.11.2016, исходя из даты предъявления таких требований при уточнении искового заявления – 20.05.2019. При этом суд исходил из отсутствия объективных уважительных причин пропуска истцом данного срока, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанной части требований Попова А.В.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям правильным, учитывая, что истец о невыплате ему заработной платы за период с 17.10.2016 по 30.11.2016 узнал не позднее дня прекращения трудовых отношений 30.11.2016г.

В этой связи ссылка истца на невыдачу расчетных листков в период работы у ответчика, правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции, как и доводы истца об уважительной причине пропуска данного срока с учетом неоднократных обращений к работодателю с заявлениями о выплате задолженности по заработной плате, а также обращений с января 2017 в государственные органы – Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру Советского района г. Красноярска по фактам невыплаты задолженности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателе - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Вместе с тем, доказательства обращения Попова А.В. в вышеуказанные органы (государственную инспекцию труда, прокуратуру) с заявлениями о невыплате заработной платы за период с 17.10.2016 по 30.11.2016 не представлены.

В материалах дела имеются сведения о направлении Поповым А.В. заявлений от коллектива работников ТСЖ «Енисей-2» в прокуратуру Советского района г. Красноярска, прокуратуру Красноярского края о незаконных действиях руководства ответчика по расходованию средств поступивших платежей от населения при наличии невыплаченной заработной платы работникам ТСЖ с просьбой инициировать проверки следственными органами указанных фактов и внести представления об устранении нарушений ТСЖ Енисей-2.

Также истцом представлены копии его заявлений от коллектива работников ТСЖ в ГИТ в Красноярском крае, в том числе по фактам невыплаты заработной платы за период с 17.10.2016г. по 30.11.2016г., не содержащие сведения об их поступлении в ГИТ Красноярского края. В письменных ответах ГИТ Красноярского края заявителю от 20.02.2017г., 20.03.2017г. и 27.04.2017г. неоднократно было разъяснено о разрешении индивидуального трудового спора в судебном порядке с указанием на положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ о сроке обращения в суд за разрешением спора о невыплате заработной платы.

При этом ни прокуратурой, ни Государственной инспекцией труда каких-либо решений и предписаний об устранении нарушений трудовых прав работника относительно невыплаты заработной платы за вышеуказанный период не выносилось, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания уважительной причиной пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 17.10.2016г. по 30.11.2016г. более чем вдвое, практически на полтора года (обратился лишь 20.05.2019г.).

Кроме того, суд верно указал в решении, что Попов А.В. с ноября 2016 неоднократно обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов к мировому судье Советского района г. Красноярска о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по трудовому договору от 15.06.2016, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Вместе с тем, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору от 17.10.2016 истец до 20.05.2019г. в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда в указанной части.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о начале течения срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям лишь 20.05.2019г., когда он при ознакомлении с материалами данного дела узнал о выплате ему в декабре 2016г. денежных средств в счет задолженности по заработной плате за период с 15.06.2016г. до 14.10.2016г., судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выплаты истцу 20000 рублей в декабре 2016г. в качестве заработной платы за сентябрь-октябрь 2016г. по платежным документам, где имеется подпись истца.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

Сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу Попова А.В., ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, несвоевременной выплаты заработной платы, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 774,51 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: