Решение по делу № 12-256/2022 от 28.04.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» Потемкина О.И.

Дело № 12-256/2022 (№ 5-143/2022-18)

УИД 27MS0018-01-2022-000162-94

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2022 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Степенко О.В.

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 01.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 01.01.2022 в 23 час. 17 мин. в районе дома № 33 по ул. Серышева г. Хабаровска, являясь водителем транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак А 864 СЕ 27, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Таким образом ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, привлекаемое лицо ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела, а также пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3 следует, что факт управления транспортным средством ФИО1 сотрудниками ДПС не выявлен, данный вывод сделан на основании объяснений ФИО4, которые он дал в период с 21 час. 55 мин. до 22 час. 10 мин., протокол об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 446909 составлен в 22 час. 05 мин., то есть при отсутствии законных оснований. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно. Все протоколы, составленные в отношении ФИО1, содержат недостоверные сведения об отказе привлекаемого лица подписать их. Инспектор ДПС не предлагал ФИО1 получить копии процессуальных документов, не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Со стороны свидетеля ФИО4 имеет место оговор привлекаемого лица из-за возникшего между ними конфликта. В действительности ФИО4 проезжал в районе дома № 10/4 по ул. Прогрессивной г. Хабаровска и обращался к ФИО1, но в тот момент водитель транспортного средства отсутствовал, а ФИО1 в ожидании водителя сидел в своем автомобиле и грелся. ФИО4, подойдя к автомобилю привлекаемого лица, ошибочно посчитал его водителем и незаконно забрал ключи, что он расценил как попытку похищения автомобиля. В результате необоснованных претензий со стороны ФИО4, привлекаемое лицо был вынужден находиться на морозе и был лишен возможность пользоваться своим имуществом. На этой почве между ними возник словесный конфликт. Возможно, в ходе конфликта, ФИО1 допустил некорректные высказывания в отношении ФИО4, и он решил ему отомстить. Кроме того, ФИО1 проверил ФИО4 по номеру телефона через компьютерную программу «Get contact» и на основании полученной информации сделал вывод, что свидетель склонен ко лжи, в связи с чем его показания не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортных средств. Иных доказательств не имеется. При таких обстоятельствах он не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, также не имеет обязанности по требованию уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование. Просил отменить постановление мирового судьи от 01.04.2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате и времени проведения судебного заседания надлежаще. С учетом того, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству привлекаемого лица в связи с нахождением на больничном, однако подтверждающих документов представлено не было, прихожу к выводу возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

УМВД России по г. Хабаровску о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2, 3, 4, 5 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Согласно протоколу об административном правонарушении 27 ОН 126363 от 01.01.2022, 01.01.2022 в 23 час. 17 мин. ФИО1, в районе дома № 33 по ул. Серышева г. Хабаровска, являясь водителем транспортного средства Тойота Виста, государственный регистрационный знак А 864 СЕ 27, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 446909 от 01.01.2022, ФИО1 отстранен от управления ТС Тойота Виста, г.р.з. А 864 СЕ 27 01.01.2022 в 21 час. 41 мин. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 126363 от 01.01.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 446909 от 01.01.2022; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 143034 от 01.01.2022, согласно которому у ФИО1 на месте с использованием прибора Алкотектор PRO-100 Touch установлено состояние алкогольного опьянения (показатель прибора 1,070 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе). От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется отметка инспектора ДПС. Отказ от подписи в акте освидетельствования расценен сотрудником ДПС как не несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 27 АК 331941 от 01.01.2022), с чем ФИО1 согласился. Согласно протоколу о задержании транспортного средства 27 ХА № 168494 от 01.01.2022, автомобиль Тойота Виста, г.р.з. А 864 СЕ 27, которым управлял ФИО1, передан на специализированную стоянку.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 01.01.2022 № 80 следует, что ФИО1, находясь в КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. проф. И.Б. Галанта» МЗ Хабаровского края (г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 33), отказался от медицинского освидетельствования.

Также факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО4 и инспектора ДПС ФИО3 Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела мировым судьей поддержал свои объяснения, отобранные 01.01.2022, указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем Тойота Виста 01.01.2022 на ул. Прогрессивной г. Хабаровска, с признаками опьянения (шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта. До приезда на место сотрудников ДПС он оставался с ФИО1, который пытался скрыться и договориться. При этом ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имеется. Из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что 01.01.2022 он со вторым инспектором ДПС находился на дежурстве, в составе патрульного экипажа двигался по ул. Краснореченской г. Хабаровска. По информации, переданной из дежурной части, от ул. Панфиловцев двигается автомобиль Тойота Виста, г<данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии опьянения. На ул. Панфиловцев данный автомобиль въехал в сугроб и оставил на месте регистрационный знак. Затем поступило сообщение, что указанный автомобиль въехал в сугроб на ул. Прогрессивной, а также, что водитель транспортного средства задержан свидетелем. Прибыв на место, был обнаружен водитель автомобиля Тойота Виста, личность которого установили как ФИО1, а также свидетель ФИО4, который указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем Тойота Виста, г.р.з. А 864 СЕ 27, в результате чего автомобиль заехал в сугроб. О данных обстоятельствах ФИО4 указал в своем объяснении. На месте ФИО1 подтвердил, что управлял данным автомобилем. Все права ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены, копии процессуальных документов вручены. В присутствии двух понятых ФИО1 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но с его результатом не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Находясь в медицинском учреждении ФИО1 проходить освидетельствование отказался. Указанное также подтверждается видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования.

Всем доказательством по делу об административном правонарушении мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку на него как на водителя, управлявшего автомобилем Тойота Виста, г.р.з. 864 СЕ 27, указал очевидец событий – ФИО4, который допрошен мировым судьей в качестве свидетеля.

Доводы привлекаемого лица о его оговоре свидетелем ФИО4 объективно своего подтверждения не нашли. Допрошенный мировым судьей ФИО4 указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством – автомобилем Тойота Виста, г.р.з. А 864 СЕ 27 при вышеуказанных обстоятельствах, поддержал свои объяснения от 01.01.2022, при этом был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Иные доводы привлекаемого лица относительно свидетеля ФИО4 как лица, склонного ко лжи, носят декларативный характер, доказательств этого не представлено.

Также не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3, который предупрежден мировым судьей по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, являясь должностным лицом, обуславливает свои действия интересами государства в сфере безопасности дорожного движения.

Материалами дела опровергаются доводы о том, что привлекаемому лицу сотрудниками ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не вручены копии процессуальных документов. Соответствующие отметки о разъяснении прав и вручении копии документа в протоколе об административном правонарушении 27 ОН 126363 от 01.01.2022, также инспектором ДПС сделана отметка о том, что ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, зафиксирован отказ водителя транспортного средства от требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым. Наличие обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, подтверждается карточкой нарушений им Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-256/2022 (5-143/2022-18)