Решение по делу № 33-11312/2016 от 19.10.2016

Судья Гаврилец КА.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-11312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

С участием прокурора ТРИФОНОВОЙ М.К.,

При секретаре КОРШУНОВЕ Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе РМИ на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2016 года, которым ему отказано в иске к АО «НАРЗ» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя АО «НАРЗ» ССА заключение прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РМИ. обратился в суд с иском к АО «НАРЗ» о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в октябре 2001 года установлено наличие у него профессионального заболевания - вибрационная болезнь 1 степени, синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей, кохлеарный неврит, тугоухость 1 ст. Причиной заболевания является воздействие локальной вибрации, превышение ПДУ на 4-9дБ, шума, превышение на 2-20 дБ. Утрата профессиональной трудоспособности составила 30%.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между работой АО «НАРЗ» и профессиональным заболеванием, а вины истца не установлено, РМИ. просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в указанной выше сумме.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое РМИ., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку профессиональное заболевание у него установлено в 2001 году, т.е. после введения в действие законодательства, предусматривающего право на компенсацию морального вреда.

Апеллянт обращает внимание на то, что весь трудовой стаж истца связан с работой на одном предприятии.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ /введенного в действие с 01.01.95./, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая РМИ. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что профессиональное заболевание истом получено до 01.12.82., т.е. в период, когда возмещение морального вреда законом предусмотрено не было.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что с 02.07.60. РМИ работал сборщиком-клепальщиком в «П/Я 202», 01.10.66. он был переведен слесарем-сборщиком. 02.01.67. истец был уволен в порядке перевода на Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова.

20.12.67. РМИ. присвоен 4 разряд сборщика-клепальщика.

23.12.67. истец был уволен по ст. 46 КЗОТ РСФСР.

08.01.68. РМИ. принят клепальщиком 4 разряда в цех № 3 401-го Завода гражданской авиации. 01.11.73. истцу установлен 5 разряд сборщика-клепальщика. 01.12.82. он переведен дефектовщиком 6 разряда, 02.07.84. назначен мастером, 16.01.85. переведен в цех № 6 слесарем-инструментальщиком, 01.06.05. переведен на должность кладовщика, а 17.05.06. уволен в связи с уходом на пенсию.

Актом о случае профессионального заболевания от 02.10.01. у РМИ. установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1 степени, синдром вегетативно-сенсорной полинейропатии верхних конечностей, кохлеарный неврит, тугоухость 1 ст.

Как следует из данного акта, профессиональное заболевание истца связано с работой сборщика-клепальщика в течении 22 лет 5 месяцев на АООТ «Новосибирский авиаремонтный завод». При этом общий стаж истца на 12.09.01. составил 41 год 1 месяц.

Вины истца в профессиональном заболевании не установлено.

В результате наступления у истца профессионального заболевания утрата профессиональной трудоспособности в связи составила 30 % бессрочно, что подтверждено справкой МСЭ.

Представленные в деле доказательств, бесспорно, свидетельствуют о том, что профессиональное заболевание, установленное у истца в октябре 2001 года, было приобретено в период работы РМИ. сборщиком-клепальщиком до 01.12.82.

Акт о случае профессионального заболевания от 02.10.01. не связывает возникновение профессионального заболевания с работой в должностях, которые истец занимал после указанной даты.

Таким образом, истец связывает свои нравственные и физические страдания с событиями, произошедшими до 01.12.82.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о продолжении вредного воздействия на организм истца в период его работы в иных должностях после 01.12.82.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Право на компенсацию морального вреда законодательно впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31.05.91. Действие Основ было распространено на территорию Российской Федерации с 03.08.92. и применялось до 01.01.95., т.е. до вступления в действие положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим только после 03.08.92.

Таким образом, в 1982 году, т.е. на момент возникновения у истца профессионального заболевания, компенсация морального вреда законодателем предусмотрена не была.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.94. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени, закон усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы /п. 1 ст. 54 Конституции РФ/.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.05. № 7-О, общим /основным/ принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения положений о возмещении морального вреда к случаям, возникшим до вступления в силу законодательного акта, предусматривающего право на получение компенсации морального вреда, основания для удовлетворения иска РМИ. отсутствовали.

Доводы апеллянта основанием для отмены правильного судебного постановления не являются, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и ошибочное толкование правовых норм.

По существу, данные доводы сводятся к позиции истца, которая изложена в исковом заявлении, поддержана в ходе рассмотрения спора и тщательно проверена судом. Мотивы, по которым иск отклонен подробно изложены в решении, оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РМИ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи