Решение по делу № 2-5860/2015 от 31.07.2015

№2-5860/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                          город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с последующим его уточнением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 244 895,25 рублей, неустойки в размере 155 104,75 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 206,58 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса – 1 100 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часов в <адрес> Республики Башкортостан было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в ДТП. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 163 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Третьи лица ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О рассмотрении гражданского дела без его участия не просил. Уважительных причин неявки на судебное заседание суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 25.12.2014 года около 01.20 часов в <адрес> Республики Башкортостан было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в ДТП. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 163 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что никаких писем от ООО «<данные изъяты>» с предложением предоставить автомобиль или явиться на осмотр истец не получал.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспорено, что согласно заявлению ФИО2 об уведомлении о страховом случае в котором он указал, что его автомобиль своим ходом передвигаться не может, в связи с чем просит организовать его осмотр, или явиться на осмотр по месту нахождения автомобиля, по адресу: РБ, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, которое истец с пакетом других документов, что следует из описи вложений от ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, указанный пакет документов согласно почтовому уведомлению был получен ООО «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил, согласно, почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в адрес истца в размере 163 400 руб.

При этом получив, указанную выше претензию истца ответчик ООО «Росгосстрах» мог также воспользоваться своим правом, организовать осмотр повторно, однако, действий никаких от ответчика не последовало.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае суд считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» не предпринял должных мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а в действиях ФИО6 суд не нашел признаков уклонения от осмотра автомобиля.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение №Т-15 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений, составленное ИП ФИО7) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х-6», (государственный регистрационный знак А 555 ТУ 102 RUS) составляет (с учётом износа) 244 895,25 рублей.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В том числе из отзыва на иск не следует, что ответчик оспаривает сумму ущерба и просит назначить экспертизу для оценки стоимости такового, от непосредственного участия в суде ответчик уклонился.

Изучив заключение - отчёт №Т-15 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 81 465,25 (244 865,25 – 163 400) рублей (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 40 732,62 рублей (расчёт: 81 465,25 рублей * 50 %).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, со страховой компании ответчика надлежит взыскать штраф в размере 40 732,62 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, также подлежат к взысканию почтовые расходы – 206,58 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 229,30 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2:

- сумму разницы восстановительного ремонта в размере 81 465,25 рублей,

- неустойку в размере 81 465,25 рублей,

- расходы по почтовым переводам в размере 206,58 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей,

- услуги представителя в размере 13 000 рублей,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 40 732,62 рублей в пользу ФИО2.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 529,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Республики Башкортостан.

Председательствующий судья             А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2015 года