Решение по делу № 33-4262/2016 от 13.10.2016

Судья Мишенева М.А. № 33-4262/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Кондопога» на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 года по заявлению Медведевой Л. Л. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Медведевой Л.Л., Медведева А.Н. к ОАО «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности удовлетворены.

Медведева Л.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ей были понесены расходы по оплате услуг представителя в Кондопожском городском суде РК и в Верховном Суде РК в размере 18000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 руб. Просила суд взыскать с ОАО «Кондопога» судебные расходы в указанной сумме.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично в размере 13000 руб.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ОАО «Кондопога» принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Представитель ОАО «Кондопога» Илющенко В.А. указывает, что содержание доверенности, выданной на имя Кузнецовой А.Л., позволяет использовать ее не только в суде по настоящему спору, но и в других учреждениях, соответственно расходы за выдачу доверенности не связаны исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доказательств несения расходов в сумме 1000 руб. заявителем не представлено. По мнению представителя ОАО «Кондопога», представленное соглашение не может являться основанием для взыскания судебных расходов в пользу истицы, так как данный документ не содержит указания на стоимость каждой из оказанных юридических услуг; такая услуга, как изучение материалов дела и подготовка правовой позиции, к судебным издержкам не относится, содержание соглашения не позволяет определить, по какому конкретно делу оказывались юридические услуги. Принимая во внимание наличие аналогичных споров, рассмотренных Кондопожским городским судом РК, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, взысканная судом сумма оплаты услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует объему проведенной работы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела представительство истцов Медведевой Л.Л., Медведева А.Н. осуществляла адвокат Кузнецова А.Л. В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2016, заключенное между Медведевой Л.Л. и Кузнецовой А.Л. Из п. 2 представленного соглашения следует, что адвокат приняла к исполнению поручение заявителя об оказании квалифицированной юридической помощи по делу по иску Медведевой Л.Л., Медведева А.Н. к ОАО «Кондопога» о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, а именно: составление искового заявления, изучение материалов гражданского дела, определение правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, при необходимости обжалование судебного постановления и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Сумма оплаты по соглашению составила 18000 руб. Внесение денежной суммы Медведевой Л.Л. в размере 18000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.02.2016, от 13.06.2016.

Суд первой инстанции, присуждая в пользу Медведевой Л.Л. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 12000 руб., обоснованно мотивировал свои выводы характером спора, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанной правовой помощи доверителю представителем.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также правомерно отнес к числу необходимых судебных расходов по данному гражданскому делу расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб. Представленная в материалы дела доверенность была оформлена непосредственно перед обращением в суд с вышеуказанным иском 02.02.2016. На основании данной доверенности представитель уполномочен подписывать от имени доверителей процессуальные документы, участвовать в их отсутствие в судебных заседаниях. При этом доказательств того, что Кузнецова А.Л. на основании указанной доверенности представляла интересы истцов в иных судебных спорах либо в государственных органах, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что соглашение об оказании юридических услуг не содержит информации об объеме оказанных услуг, цене каждой из них, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что Кузнецова А.Л. оказывала юридические услуги истцам именно в том объеме, который указан в соглашении об оказании юридической помощи. Факт понесенных Медведевой Л.Л. по делу расходов на оплату услуг представителя и за нотариальное оформление доверенности подтвержден.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим представленным в обоснование требований доказательствам и изученным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя подтверждения не нашли.

На основании изложенного, обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Кондопога» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи