Решение по делу № 2-3263/2016 от 14.09.2016

Дело №2-3263/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

представителей истца - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Пинясовой Е.Н., прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Кадакина Д.В.,

представителя ответчика Блохина И.В. - Холоденко О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.2016,

представителя третьего лица УФНС по Республике Мордовия Бояркиной С.А., действующей по доверенности от 14.09.2016,

представителей третьего лица ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска Чекмаева В.П., действующего по доверенности от 10.10.2016, Лапшиной Е.В., действующей по доверенности от 17.03.2016,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Щемерова С.А., действующего в защиту интересов Российской Федерации к Л.М., И.В. о признании приобретения автотранспортного средства не соответствующего доходам и возврате стоимости автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Щемеров С.А., действующий в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к Л.М.., И.В.

В обоснование иска указал, что на имя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Столярова А.А. от уполномоченного лица, ответственного за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, Чекмаева В.П. поступила информация о наличии ситуации, содержащей основания для установления контроля над расходами И.В. супруга Л.М., замещающей должность заместителя начальника отдела камеральных проверок ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска.

Согласно данной информации в 2015 году И.В.. совершена сделка по приобретению транспортного средства «Киа Куорис» (Kia Quoris КН) стоимостью 2989900 рублей, превышающая общий доход Л.М.. и И.В.. за три последних года, предшествующих отчётному периоду.

При этом информация о совершённой сделке отражена Л.М.. в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера ее супруга И.В. за 2015 год, которая была представлена в отдел общего обеспечения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска 19.04.2016.

Приказом начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Столярова А.А. от 15.06.2016 № 01-148/56 установлен контроль за расходами супругов Б.

9 августа 2016 года в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона № 230-ФЗ поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами Л.М.. и И.В.

В ходе проведенной проверки прокурором установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.06.2015 № 210554/72781 между ООО «ТехАвтоЮг» и И.В. последним приобретено транспортное средство «Киа Куорис» (Kia Quoris КН) стоимостью 2989900 рублей.

При этом совокупный доход Л.М. и И.В. за период 2012 - 2014 годы в соответствии с представленными Л.М.. справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своего супруга составил 1587277 рублей, согласно данным УФНС России по Республике Мордовия 1479387 рублей (без учета удержанных сумм налогов в сумме 107890 рублей).

Тем самым, совокупный семейный доход, подтверждённый документально, существенно ниже расходов на покупку автомобиля стоимостью 2989900 руб.

В ходе осуществления мероприятий по контролю за расходами И.В.. и Л.М.. сведений, подтверждающих приобретение транспортного средства «Киа Куорис» (Kia Quoris КН) на законные доходы, не представлено.

Согласно части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда, в том числе, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации.

Истец просит суд обратить в доход Российской Федерации автомобиль марки «Киа Куорис» (Kia Quoris КН) идентификационный номер <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

09 ноября 2016 года к производству суда принято заявление и.о. прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Щемерова С.А. об изменении предмета иска, в котором истец просит суд признать приобретение И.В. автомобиля марки «Киа Куорис» (Kia Quoris КН) идентификационный номер <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> не соответствующим доходам Л.М.. и И.В. за последние три года, предшествующих приобретению имущества. Обязать И.В. Л.М. возвратить стоимость транспортного средства «Киа Куорис» (Kia Quoris КН) идентификационный номер <...>, в отношении которого ими не были представлены достоверные сведения о приобретении его на законные доходы, в размере 2989900 рублей в бюджет Российской Федерации. Изменение исковых требований прокурором было обосновано тем, что при рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль по договору купли-продажи И.В. продан М.

В судебном заседании представители истца - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Пинясова Е.Н., прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Кадакин Д.В. измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным иске.

Ответчики И.В.., Л.М.., представитель Л.М.. –адвокат Куркина Н.В., представившая удостоверение №621 и ордер №1843 от 27.09.2016 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом судебными повестками и СМС - извещением.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика И.В. - Холоденко О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.2016, исковые требования прокурора не признала, пояснила суду, что прокурор поставил под сомнения источники получения средств, за счет которых совершена сделка - договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2015, а именно безвозмездный дар И.В. от Т. на сумму 450000 рублей, безвозмездный дар от матери И.В. - Е. на сумму 1000000 рублей, доход от продажи автомобиля FIAT на сумму 195000 рублей. Вместе с тем ответчики представили сведения подтверждающие законность приобретение автомобиля КIA, в том числе расписки в получении денежных средств, договор купли-продажи автомобиля FIAT. Кроме того, Б. прекратили семейные отношения в марте 2015 года и Л.М. о покупке и оформлении автомобиля И.В. не знала. Также спорный автомобиль КIA фактически не принадлежал И.В.., а принадлежал другому лицу М., который пользовался автомобилем, оплачивал налоги и штрафы. Таким образом, на приобретение автомобиля были потрачены денежные средства, переданные И.В. целевыми средствами на покупку автомобиля, лицом которого он охраняет, а автомобиль должен был быть передан И.В.. в будущем, в счет оплаты за оказание И.В. охранных услуг. Брак между И.В. и Л.М. расторгнут <дата>

Ответчики И.В.. и Л.М. представили в судебное заседание отзывы на исковое заявление, в котором дали письменные пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика И.В. - Холоденко О.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В преамбулах к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 и Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию от 04.12.1999 указано, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет экономическое развитие, надлежащее и справедливое функционирование рыночной экономики.

Согласно положениям статей 32, 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе.

Также статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Российской Федерации в целях противодействия коррупции приняты ряд федеральных законов, в том числе Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции»

Правовое регулирование порядка прохождения гражданской службы, в том числе предъявляемые требования, полномочия, ответственность, ограничения предусмотрено Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Вышеуказанным законом предусмотрен не только особый статус государственных служащих, но и определенные ограничения в целях противодействия коррупции, в частности обязанность предоставления сведений о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходов супругов и несовершеннолетних детей, которая закреплена в статьях 20 и 20.1 Закона.

Также указанная обязанность предусмотрена Федеральным законом от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, иных лиц их доходам».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Приказом ФНС России 25.08.2009 № ММ-7-4/430@ утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечень).

Согласно Перечню в него включена должность заместителя начальника отдела в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах.

Из материалов дела следует, что 19.04.2016 Л.М.., замещающая должность заместителя начальника отдела камеральных проверок ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска подала справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своего супруга И.В.. за 2015 год.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на своего супруга И.В.. в графе сведения о расходах указала приобретение И.В. по договору купли-продажи от 25.06.2015 <...> автомобиля КИА КУОРИС КН, 2015 года выпуска, место регистрации ГИБДД РЗО ОГИБДД МУ МВД России Люберецкое. Сумма сделки составила 2989900 рублей. В качестве источника получения средств указала доход по основному месту работы супруга за 2012 год в сумме 119865 рублей, доход от продажи имущества (легковой автомобиль) 190000 рублей, договор купли-продажи от 31.05.2014; ее доход по основному месту работы в размере 1232310 рублей, дар от отца Т. - 450000 рублей (от продажи земли), дар от свекрови Е. - 1000000 рублей (от продажи квартиры).

15 июня 2016 года на имя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Столярова А.А. от уполномоченного лица, ответственного за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, Чекмаева В.П. поступила докладная записка о наличии ситуации, содержащей основания для установления контроля над расходами И.В. супруга Л.М., замещающей должность заместителя начальника отдела камеральных проверок ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, то есть должность, указанную в пп. «д» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно данной информации в 2015 году И.В. совершена сделка по приобретению транспортного средства «Киа Куорис» (Kia Quoris КН) стоимостью 2989900 рублей, сумма которой превышает общий доход Л.М. и И.В.. за три последних года, предшествующих отчётному периоду.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ, пункта 4 Порядка принятия решения об осуществлении контроля за расходами федеральных государственных гражданских служащих ФНС России, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед ФНС России, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом ФНС России от 30.12.2015 № ММВ-7-4/706@, решение об осуществлении контроля за расходами гражданских служащих, а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей территориального налогового органа принимается руководителем территориального налогового органа (уполномоченным заместителем руководителя территориального налогового органа) в отношении гражданских служащих территориальных налоговых органов, назначение на должности государственной гражданской службы и освобождение от должностей государственной гражданской службы которых осуществляется руководителем территориального налогового органа.

Приказом начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Столярова А.А. от 15.06.2016 № 01-148/56 установлен контроль за расходами супругов Блохиных.

9 августа 2016 года в прокуратуру Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона № 230-ФЗ поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами Л.М.. и И.В.., по результатам, рассмотрения которых прокурор в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с указанным иском в суд.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.06.2015 №210554/72781, заключенному между ООО «ТехАвтоЮг» и И.В.., последний приобрел транспортное средство «Киа Куорис» (Kia Quoris КН) стоимостью 2989900 рублей, место регистрации ГИБДД Люберецкое Московской области.

Исходя из справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении Л.М.. и И.В.., судом проведен расчет совокупного дохода Л.М.. и И.В.. за период с 2012 по 2014 годы, который составил 1593007,14 рублей, включающий, в том числе доход от реализации автомобиля FIAT в размере 195000 рублей, при этом доход по основному месту работы супругов составил 1342642 рубля 86 копеек. Поскольку спорный автомобиль был приобретен И.В. в июне 2015 года, исходя из принципов справедливости, суд учитывает и доход Л.М. за период с января 2015 года по май 2015 года, который согласно справке о доходах Л.М. составил 143484 рубля 92 копейки. И.В. за период с января 2015 года по май 2015 года доходов не имел, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, совокупный доход Л.М.. и И.В.. за период с января 2012 года по декабрь 2014 года и за 5 месяцев 2015 года составил 1736492,06 рубля, что значительно ниже расходов на покупку спорного автомобиля стоимостью 2989900 рублей, разница составила 1253407 рублей, 94 копейки.

При этом суд учитывает, что И.В.. после продажи автомобиля FIAT, в 2014 году был приобретен автомобиль RENAULT MEGANE, 2013 года выпуска за 450000 рублей. Кроме того в указанный период семьей Б. производились различные расходы, связанные с жизнедеятельностью и повседневным жизнеобеспечением, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг.

Так, согласно информации, поступившей из ООО «Саранский расчетный центр» сумма оплаты коммунальных услуг ответчиками с января 2012 года по декабрь 2014 года составила 104231 рубль 58 копеек.

Прожиточный минимум для трудоспособного населения, установленный Постановлениями Правительства Российской Федерации за период 1,2,3,4 квартал 2012 года, 1,2,3,4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 квартал 2014 года, составил 94411 рублей на 1 человека, соответственно прожиточный минимум Л.М.. и И.В. за указанный период составил 188822 рубля.

Также суд учитывает, что в соответствии с представленными и исследованными справками о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012-2015 года, на счетах супругов Блохиных не аккумулировались денежные суммы, сопоставимые со стоимостью приобретенного автомобиля «Киа Куорис» (Kia Quoris КН).

В период проведения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска процедуры осуществления контроля за расходами Л.М. и ее супруга И.В., 30.07.2016 легковой автомобиль «Киа Куорис» (Kia Quoris КН) идентификационный номер <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> собственником И.В.. был продан М. по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля составила 1700000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи и сообщением ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

По результатам проведенной проверки приказом начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска №01-148/75 от 08.08.2016 с Л.М., заместителем начальника отдела камеральных проверок прекращено действие служебного контракта от 07.06.2013 №237, она освобождена от замещаемой должности и уволена 08.08.2016 с гражданской службы в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в случае неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральными законами от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункт 1.1 части первой статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

После обращения прокурора с иском в суд на основании совместного заявления супругов от 11.10.2016, брак между И.В. и Л.М. прекращен <дата>, о чем Октябрьским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск составлена запись акта о расторжении брака №387.

Исходя из представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Л.М.. и И.В.. не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства «Киа Куорис» (Kia Quoris КН), стоимостью 2989000 рублей на доходы, полученные законным путем. При этом доля доходов, законность которых не доказана, по мнению суда, является значительной.

Принимая такое решение, суд проверил доводы ответчиков, в части получения безвозмездного дара от отца Л.М. Т. за счет продажи последним земельного участка в сумму 450000 рублей, безвозмездного дара от матери И.В. - Е. в сумме 1000000 рублей за счет продажи последней квартиры в 2011 году. Суд к данным доводам относится критически и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Согласно объяснению данной собственноручно Л.М. 21.06.2016 на имя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, последняя пояснила, что средства сложились из тех источников, которые она указала в справке. Документально подтвердить факт передачи денег от родственников не может, поскольку деньги передавались из рук в руки.

Однако в материалы проверки была представлена расписка отца Л.М. - Т.., согласно которой он передал деньги в сумме 450 000 рублей своему зятю И.В. на покупку автомобиля 05.02.2015. Суд данную расписку не принимает в качестве доказательства получения денежных средств И.В. и Л.М.., поскольку первоначально Блохина Л.М. ничего не пояснила о наличии данной расписки, при этом Т. является близким родственником - отцом Л.М. и заинтересованным лицом. Кроме того, из буквального прочтения расписки следует, что в ней нет данных фактического получения данной суммы И.В. либо Л.М. Более того, суду не представлено доказательств наличия у Т. денежной суммы в размере 450 000 рублей. Так в качестве наличия у Т.. денежной суммы в размере 450 000 рублей, ответчиками представлен договор от 23.07.2013 уступки прав и обязанностей (цессии) по договору <...> от 02.02.2004 аренды земельного участка р.<адрес>, согласно которому Т. уступил, а И. принял права по аренде земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве оплаты по договору И. выплатил Т. 300 000 рублей. Вместе с тем, согласно данному договору Т. получил денежные средства в размере 300 000 рублей 23.07.2013, передал И.В. денежные средства в значительно большей сумме 450 000 рублей спустя более полутора лет 05.02.2015, а автомобиль был приобретен И.В. 25.06.2015.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о заведомо ложном отражении Л.М. в справке за 2015 год суммы в виде денежного дара в размере 450000 рублей с целью завышения доходов и обоснования законного происхождения этих доходов.

Также суд не принимает в качестве доказательства безвозмездный дар от матери И.В.. - Е. в сумме 1000000 рублей за счет продажи квартиры в 2011 году.

Так, Е. (мать И.В..) скончалась <дата>, о чем в отделе ЗАГС администрации <адрес> имеется запись акта о смерти <...> от 15.01.2013. Таким образом, акт дарения мог состояться только в период с 29.04.2011 по 14.01.2013. Каких-либо письменных доказательств передачи матерью денежных средств в сумме 1000000 рублей не имеется. Согласно сведениям, указанным в справках Л.М.. и ее супруга за период с 2011 по 2014 год, каких-либо документально подтвержденных данных о поступлении денежных средств в виде дара, перечислений на банковский счет и т.д. в размере 1000000 рублей не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о заведомо ложном отражении Л.М. в справке за 2015 год суммы в виде денежного дара в размере 1000000 рублей с целью завышения доходов и обоснования законного происхождения этих доходов.

К представленным в судебное заседание ответчиками распискам Р. и И.В. о получении последним от сестры 05.01.2015 денежной суммы в размере 300000 рублей и 10.03.2015 денежной суммы в размере 700000 рублей, причитающихся от матери Е. суд относится критически, поскольку в ходе проведения контроля за расходами Б. данные расписки не представлялись. Л.М. дала письменные пояснения, что документально подтвердить факт передачи денег она не может, расписки не составлялись, а деньги передавались из рук в руки. Суд также учитывает, что Р. является родной сестрой И.В.. и заинтересованным лицом. Более того, расписки нотариально заверены 22.11.2016, что также свидетельствует о том, что они составлены после обращения прокурора с иском к Л.М.. и И.В.. По мнению суда, представлением данных расписок ответчики путем необоснованного завышения доходов, пытаются создать видимость законности приобретения спорного автомобиля.

Каких-либо иных доказательств получения Л.М.. и И.В.. дохода, позволяющего на законных основаниях приобрести спорный автомобиль, суду представлено не было.

К представленной представителем ответчика И.В. – Холоденко Л.М. таблице доходов и расходов И.В. и Л.М. суд относится критически, поскольку в ней отражены доходы и расходы ответчиков за период 2009-2011 годы, который не был предметом проверки судом и не имеет отношение к делу, а также доходы, которые проверены и отклонены судом по вышеизложенным основаниям.

Также суд не учитывает представленные ответчиками справки о доходах И.В.. и Л.М. за период с 2009 по 2012 годы, поскольку периоды с 2009 по 2011 годы не имеют отношения к делу и не были предметом проверки судом, доходы ответчиков за 2012-2014 годы в материалах дела имеются, а представленные справки не подписаны и соответствующим образом не оформлены, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Также судом отклоняется довод ответчиков, что Л.М. и И.В. прекратили семейные отношения в марте 2015 года, и Л.М. не знала о приобретении И.В. автомобиля, поскольку каких-либо доказательств данному факту ими не представлено. Более того, Блохины расторгли брак только 15.11.2016, то есть в период рассмотрения данного дела в суде.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из положений законодательства презимируется согласие Л.М. на приобретение И.В. автомобиля.

Довод ответчиков о том, что автомобиль не принадлежал И.В.., а им владел и пользовался М., что подтверждается представленными в суд документами, в том числе оплатой налогов, штрафов, документами на проведение и оплату ремонта автомобиля, хранения автомобиля, судом также отклоняется.

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что собственником автомобиля являлся И.В.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, нахождение автомобиля в пользовании М. не свидетельствует о том, что И.В.. не являлся собственником автомобиля. Более того, продажа автомобиля И.В.. в период проведения проверки над расходами Б. 30.07.2016 М., по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности ответчиков, и данные действия направлены, с целью избежания мер по обращению данного автомобиля в доход государства.

Таким образом, противоречивая позиция ответчиков, которые с одной стороны путем необоснованного завышения доходов пытаются создать видимость законности приобретения спорного автомобиля, а с другой стороны утверждают, что автомобиль не находился в собственности И.В.. и принадлежал другому лицу, на денежные средства которого он был приобретен, однозначно свидетельствует о приобретении И.В.., являвшегося супругом гражданской служащей Л.М.. автомобиля «Киа Куорис» на доходы, полученные незаконным путем.

Поэтому суд признает приобретение И.В. автомобиля марки «Киа Куорис» (Kia Quoris КН) идентификационный номер <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> не соответствующим доходам Л.М. и И.В. за последние три года, предшествующих приобретению имущества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Вместе с тем судом установлено, что спорный автомобиль Киа Куорис» (Kia Quoris КН) идентификационный номер <...>, 2015 года выпуска по договору купли-продажи от 30.07.2016 был реализован И.В.. с целью избежания обращения его в доход государства. Стоимость договора составила 1700000 рублей.

Однако положения данного законодательства, по мнению суда не препятствуют обращению взыскания на денежные средства, полученные от реализации членом семьи государственного служащего Л.М.. - И.В. спорного автомобиля в размере 1700000 рублей. Возражений по данной сумме в судебном заседании не заявлено, доказательств иной стоимости автомобиля стороны не представили. Представленная прокурором информация с сайтов об иной стоимости аналогичных автомобилей, не свидетельствует об иной рыночной стоимости спорного автомобиля.

В силу статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Семейным законодательством Российской Федерации установлен принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества (пункт 1 статьи 39 СК Российской Федерации).

Поэтому суд, исходя из принципа равенства долей супругов, взыскивает с И.В., Л.М. в доход Российской Федерации стоимость транспортного средства «Киа Куорис» (Kia Quoris КН) идентификационный номер <...>, в отношении которого ими не были представлены достоверные сведения о приобретении его на законные доходы в размере 1700000 рублей в равных долях.

По мнению суда, взыскиваемая с ответчиков сумма является справедливой, адекватной и разумной, при этом обеспечивается баланс как интересов государства в деле борьбы с коррупцией, так и интересов собственников – ответчиков по делу.

В остальной части иска прокурора следует отказать.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Щемерова С.А., действующего в защиту интересов Российской Федерации к Л.М., И.В. о признании приобретения автотранспортного средства не соответствующего доходам и возврате стоимости автотранспортного средства, удовлетворить частично.

Признать приобретение И.В. автомобиля марки «Киа Куорис» (Kia Quoris КН) идентификационный номер <...>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак О500СА/750 не соответствующим доходам Л.М. и И.В. за последние три года, предшествующих приобретению имущества.

Взыскать с И.В., Л.М. в доход Российской Федерации стоимость транспортного средства «Киа Куорис» (Kia Quoris КН) идентификационный номер <...>, в отношении которого ими не были представлены достоверные сведения о приобретении его на законные доходы в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей в равных долях.

В остальной части иска прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 29.11.2016.

Судья Р.И. Апарин