Решение по делу № 2-2213/2013 от 05.03.2013

Именем Российской Федерации

Заочное Решение

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истиц по ордеру – адвоката Чачу Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского поселения «город Чехов» Чеховского муниципального района Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право на жилое помещение - комн. № в <адрес> на условиях социального найма и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании в обоснование заявленного требования представитель истца пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает в общежитии по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец был принят на работу на ЗАО «Энергомаш (Чехов)-ЧЗЭМ», истцу как работнику была предоставлено комната в общежитии по адресу: <адрес> комн. №. В ДД.ММ.ГГГГ году истец был заселены в комнату № и зарегистрирован в ней по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор найма жилого помещения №.

С момента заселения и по сегодняшний день истец проживает в выделенной ему комнате, производит её оплату, ремонт.

На имя истца открыт лицевой счет на предоставленную ему для проживания комнату в общежитии.

Как стало известно истцу на момент вселения в общежитие, собственником <адрес> (ранее общежития) являлся «Чеховский завод энергетического машиностроения» в соответствии с регистрационным удостоверением, выданным БТИ г. Чехова МО.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № обязал администрацию г. Чехова Московской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять в муниципальную собственность находящиеся на балансе ОАО «Чеховский завод энергетического машиностроения» общежития, расположенные по адресу: <адрес>.

Полагая, что истец занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, он обратился в администрацию г. Чехова с просьбой передать ему в собственность спорное жилое помещение в порядке приватизации, однако истцу в этом было отказано. После этого он обратился в администрацию г. Чехова с вопросом о заключении с ним договора социального найма, однако, истцу и в этом было отказано. Полагает, что истец имеет право приватизировать спорное жилое помещение, поскольку в силу закона с момента принятия <адрес> в муниципальную собственность, статус общежития считает утраченным. Считает, что истец имеет право на приватизацию комн. № в <адрес> Просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации городского поселения «город Чехов» Чеховского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства по дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что собственником дома (ранее общежития) № по <адрес> по сообщению Чеховского филиала Московского областного бюро технической инвентаризации в соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ являлся «Чеховский завод энергетического машиностроения».

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № обязал администрацию г. Чехова Московской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять в муниципальную собственность находящиеся на балансе ОАО «Чеховский завод энергетического машиностроения» общежития, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Энергомаш (Чехов)» (л.д. 19-20).

В связи с трудовыми отношениями и по заявлению ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией работодателя ему была предоставлена комната № в <адрес> (общежитие) по <адрес>.

В силу положений ст.ст. 53, 54 ЖК РФ приобретение права пользования жилым помещением, предоставленным по договору найма, недостаточно регистрации по месту жительства или включения в договор социального найма жилого помещения необходимо фактически вселиться в жилое помещение, проживать в нем и нести установленные договором найма обязательства.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года истец вселился и до настоящего времени проживает в комнате №.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор найма № (л.д.12).

На имя ФИО1 открыт лицевой счет на комнату, общей площадью 25,10 кв.м и жилой площадью 11,90 кв.м, в соответствии с которым производится её оплата (л.д.21)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1, который с разрешения собственника жилого помещения вселился в комнату №, проживает в ней с момента вселения, оплачивает её в установленном порядке, приобрел право на данное жилое помещение, в связи с чем подлежит удовлетворению исковое требование истца о признании за ним права пользования комнатой № <адрес>.

Поскольку судом установлено, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, суд считает, что право на получение истцом в собственность спорной комнаты, в которой он проживает, гарантировано Законом о приватизации.

    В соответствии со ст. 2 Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

    Истец ранее в приватизации не участвовал, что подтверждается справкой администрации г. Чехова (л.д.15), материалами дела и пояснениями представителя истца.

Поскольку судом установлено, что истец занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, ранее жилые помещения он не приватизировал, суд считает данное исковое требование также подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями и дополнениями) и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

2. Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением - комнатой № в <адрес> на условиях социального найма.

3. Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - комнату № в <адрес>, в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин