Решение по делу № 11-33/2023 от 08.11.2023

УИД: 66МS0202-01-2023-001966-73

Гр. дело 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сухой Лог 20 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Теленкова И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Трубехина ФИО5 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 16.08.2023,

установил:

Трубехин А.В. обратился с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании 65546,52 руб. в качестве оплаты по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» сертификат ПГ 374577/230401 от 01.04.2023, морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, а также судебных расходов в виде издержек на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.04.2023 в момент заключения кредитного договора между истцом и ответчиком было заключено соглашение о независимой гарантии «Платёжная гарантия», в подтверждение выдан сертификат № ПГ 374577/230401, истцом уплачена сумма в размере 65546,52 руб. 17.04.2023 истец письменно отказался от исполнения данного договора. Однако, последний незаконно отказал в возврате уплаченного по договору.

Исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи от 16.08.2023, постановленным в порядке упрощённого производства, исковое заявление удовлетворено частично, взысканы с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» от 01.04.2023 (сертификат № ПГ 374577/230401) сумма в размере 65546,52 руб., моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы в виде издержек на юридические услуги в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33273,26 руб. Также с ООО «Авто-Защита» в пользу бюджета городского округа Сухой Лог взыскана государственная пошлина в размере 2466,40 руб.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Авто-Защита», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверную квалификацию судом спорного договора. Полагает, что заключенный сторонами договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана. Полагает, что судом необоснованно применены положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной, сумма штрафа подлежит снижению.

В силу ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между ФИО6 и Трубехиным А.В. заключён кредитный договор №/АК/23/185, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на потребительские цели, в том числе, на оплату части стоимости транспортного средства, в размере 1880240 руб. на срок 84 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27,4 % годовых, а ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (л.д. 10-12).

01.04.2023 Трубехин А.В. заключил с ООО «Авто-Защита» соглашение о выдаче независимой гарантии «Платёжная гарантия» (л.д. 13, 40), в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита» в соответствии с Общими условиями соглашения о предоставлении независимой гарантии "Платежная гарантия"(л.д. 27-33).

Кредитные средства, полученные Трубехиным А.В. по кредитному договору, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО «Авто-Защита» в размере 65546,52 руб. (л.д. 9).

01.04.2023 Трубехиным А.В. получен сертификат «Платёжная гарантия» № ПГ 374577/230401, в соответствии с которым ООО «Авто-Защита» предоставил Платежную гарантию (л.д. 14).

Согласно сертификату ООО «Авто-Защита» в соответствии с Общими условиями о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" кредитору выдана гарантия со следующими параметрами: срок гарантии с 01.04.2023 по 31.03.2024, сумма гарантии на период с 01.04.2023 по 11.08.2023 составляет 2088587,14, с 12.08.2023 по 31.03.2024 – 72101,17 руб., условия исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение шестидесяти последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Трубехин А.В. обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением об отказе от договора, просил возвратить уплаченную сумму (л.д. 15).

15.05.2023 в удовлетворении требований Трубехина А.В. было отказано по основанию того, что ООО «Авто-Защита» передало гарантию Бенефициару – ФИО7, в связи с чем обязательство считается исполненным (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор о предоставлении независимой гарантии от 01.04.2023 заключен Трубехиным А.В. в целях удовлетворения его личных нужд, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, удовлетворил исковые требования Трубехина А.В. в части взыскании с ООО «Авто-Защита» уплаченной по договору денежной суммы.

Установив факт направления в адрес ответчика заявления-претензии, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 33273,26 руб.

С выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения ст. 32 данного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет ввиду следующего.

На официальном сайте ООО «Авто-Защита» информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещены Общие условия о порядке предоставления независимых гарантий (л.д. 29-30), адресованные неопределенному кругу физических лиц, в которых указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Авто-Защита» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям, заполнения заявления по форме общества, передача подписанного заявления уполномоченному сотруднику общества. Общество в целях заключения договора обеспечивает рассмотрение заявления клиента в срок, не превышающий 1 (один) рабочий день, и, в случае принятия положительного решения, через уполномоченного сотрудника / представителя обеспечивает заполнение одного экземпляра Сертификата (по утвержденной обществом форме) и его передачу клиенту, а также выдачу гарантии в единственном экземпляре, в соответствии с тарифами и параметрами договора, выбранными клиентом, и передачу гарантии бенефициару.

В материалы дела представлен сертификат, подписанный сторонами договора, о предоставлении независимой гарантии, который содержит индивидуальные условия заключенного сторонами договора. В соответствии с полученным 01.04.2023 от клиента заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" кредитору выдана гарантия с индивидуальными параметрами. При этом в сертификате стоимость услуг ООО «Авто-Защита» за предоставление независимой гарантии не указана, а в заявлении о заключении соглашения о выдачи гарантии цена договора указана 65 546,52 руб.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 01.04.2023 заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, приведены без учета того, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Авто-Защита» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Авто-Защита», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, материалами дела не подтверждается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ООО «Авто-Защита» о неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Авто-Защита» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей с возмещением исполнителю фактических расходов.

Поскольку ООО «Авто-Защита» не представлено сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ООО «Авто-Защита» от возврата денежных средств, суд обоснованно в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, равно как и отказа в удовлетворении данных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, значимость защищаемых законом интересов, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, поведение сторон, степень вины ответчика и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, суд соглашается с определенным судом к взысканию с ответчика размером штрафа в 33273,26 руб., считая его соразмерным последствиям нарушения.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 16.08.2023, по иску Трубехина ФИО8 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков