Решение по делу № 2-8115/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Замоскворецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ООО «Континент» к Комельских М. П., Горбачеву И. М., ООО «Правовой инновационный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Континент» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Комельских М.П., ООО «Правовой инновационный центр» указало следующие обстоятельства.

<дата> между БАНК ИТБ (ОАО), ООО «ПИЦ» и Комельских М.П.было заключено соглашение о кредитовании №*** по программе «Автозалог». Согласно условиям договора Комельских М.П. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до <дата>, процентная ставка – 80 % годовых.

<дата> между БАНК ИТБ (ОАО) и Комельских М.П.был заключен договор залога в соответствии с условиями п.2 соглашения о кредитовании, согласно условиям которого заемщик в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты> <дата> выпуска, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п.3 соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и ООО »ПИЦ» заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО «ПИЦ» обязался солидарно, в том же объеме, как и Комельских М.П.отвечать за исполнение соглашения о кредитовании

Денежные средства были перечислены банком заемщику, однако, со стороны Комельских М.П. были допущены неоднократные просрочки по оплате кредита.

Со стороны истца было направлено в адрес заемщика требование о погашении задолженности, но оно осталось без ответа.

<дата> между БАНК ИТБ «(ОАО) и ОАО «Выборг-Банк» был заключен договор уступки права требования №*** согласно условиям которого право требования по соглашению о кредитовании №*** от <дата> в том числе и по кредитному договору, договору залога, договору поручительства перешло ОАО «Выборг-Банк».

<дата> между ОАО «Выборг-банк» и ООО «Континент» был заключен договор уступки права требования №***, согласно которому первоначальный кредитор уступил свое право требования к Комельских М.П. по кредитному договору и договору залога.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> коп., которое ответчик проигнорировал.

В связи с указанными обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать солидарно с Комельских М.П., ООО «Правовой инновационный центр» денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп., взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Просил обратить взыскание на заложенное транспортное средства марки <данные изъяты> <дата> выпуска, кузов № №***, двигатель № №***, идентификационный номер (VIN) № №***, стоимостью <данные изъяты> коп..

Представитель истца по доверенности Платонова М.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, уточнила исковые требования, в связи со справкой УГИБДД УМВД России по ЯНАО, просила обратить взысканию транспортное средство <данные изъяты>, <дата> принадлежащий соответчику Горбачеву И. М., при этом, просила установить начальную продажную стоимость имущества, указанную в договоре залога в размере 618 166 руб. 50 коп. и реализовать имущество путем проведения публичных торгов. Взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание ответчик Комельских М.П. и 3-и лица не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Возражений по иску не направлено.

Ответчик Горбачев И.М. в судебное заседание не явился, представил письменные возражение, относительно заявленных требования, просил отказать в обращении взысканию транспортного средства <данные изъяты> <дата> на основании доводов, изложеных в вышеуказанном возражении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> между БАНК ИТБ (ОАО), ООО «ПИЦ» и Комельских М.П.было заключено соглашение о кредитовании №***/АА по программе «Автозалог». Согласно условиям договора Комельских М.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до <дата>, процентная ставка – 80 % годовых.

<дата> между БАНК ИТБ (ОАО) и Комельских М.П.был заключен договор залога в соответствии с условиями п.2 соглашения о кредитовании, согласно условиям которого заемщик в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты> <дата> выпуска, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п.3 соглашения о кредитовании БАНК ИТБ (ОАО) и ООО »ПИЦ» заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО «ПИЦ» обязался солидарно, в том же объеме, как и Комельских М.П.отвечать за исполнение соглашения о кредитовании

Денежные средства были перечислены банком заемщику, однако, со стороны Комельских М.П. были допущены неоднократные просрочки по оплате кредита.

Со стороны истца было направлено в адрес заемщика требование о погашении задолженности, но оно осталось без ответа.

<дата> между БАНК ИТБ «(ОАО) и ОАО «Выборг-Банк» был заключен договор уступки права требования №***-АЗ, согласно условиям которого право требования по соглашению о кредитовании №***/№*** от <дата> в том числе и по кредитному договору, договору залога, договору поручительства перешло ОАО «Выборг-Банк».

<дата> между ОАО «Выборг-банк» и ООО «Континент» был заключен договор уступки права требования №***, согласно которому первоначальный кредитор уступил свое право требования к Комельских М.П. по кредитному договору и договору залога.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности в размере <данные изъяты> коп., которое ответчик проигнорировал.

В связи с указанными обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать солидарно с Комельских М.П., ООО «Правовой инновационный центр» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп., взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> коп. Просил обратить взыскание на заложенное транспортное средства марки <данные изъяты>), <дата> года выпуска, кузов № №***, двигатель № №***, идентификационный номер (VIN) № №***, стоимостью <данные изъяты> коп..

Уступка права требования не противоречит условиям соглашения о кредитовании, в силу п. 6.2.5 банк вправе без предварительного согласия заемщика-залогодателя и поручителя полностью или частично осуществить уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам независимо от их организационно-правовой формы, структуры, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями.

Расчет задолженности, процентов и штрафных санкций судом проверен, является правильным и со стороны ответчика не оспорен.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании солидарно с ответчиков Комельских М.П. и ООО «Правовой инновационный центр» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

                                                Как усматривается из карточки учета транспортных средств, а также справке УГИБДД УМВД России по ЯНАО, предмет залога принадлежит ответчику – Горбаечеву И.М.

                                                    Ответчиком Горбачевым И.М. представлены документы о том, что он является добросовестным приобретателем, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис, а также договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Комельских М.П. и Горбачевым И.М. Автомобиль был приобретен за <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчик Горбачев И.М. является добросовестным приобретателем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>), <дата> выпуска, кузов № №***, двигатель № №***, идентификационный номер (VIN) № №***,

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину пропорциональной удовлетворенной части требований, а именно с ответчика Комельских М.П. в размере <данные изъяты> коп., с ответчика ООО «Правовой инновационный центр» в размере <данные изъяты> коп, расходы на почтовые отправления в равных долях с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Комельских М. П., ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ООО «Континент» сумму задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Комельских М. П. в пользу ООО «Континент» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ООО «Континент» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Горбачеву И. М., <дата> выпуска, кузов № №***, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) № №*** – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд <адрес>

Судья                                                                                                           Е.В. Перепечина