Решение от 27.09.2023 по делу № 33-10880/2023 от 04.09.2023

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-10880/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-002987-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-386/2023 по исковому заявлению Мещеряковой В. В. к ООО «Вайлдбериз» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Мещеряковой В. В.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от
2 августа 2023 года, которым Мещеряковой В. В. возвращено поданное ею исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Ворошиловскому районному суду г.Волгограда,

установил:

Мещерякова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдбериз», в котором просила обязать ответчика произвести замену неремонтопригодного беспроводного парового утюга Philips Azur FreeMotion GC4595/40, стоимостью 4 205 рублей, на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула), взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований по замене утюга, сумму которой определить на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки, связанные с отправкой письменной претензией в размере 556 рублей 50 копеек, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос Мещерякова В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая Мещеряковой В.В. исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлен спор имущественного характера при цене иска менее ста тысяч рублей, связанный с заменой товара ненадлежащего качества – неремонтопригодного беспроводного парового утюга Philips Azur FreeMotion GC4595/40, стоимостью 4205 рублей, а также взыскании неустойки в размере 11605 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и штрафа, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск Мещеряковой В.В. подан с нарушением правил подсудности, а поэтому подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В соответствии со статьей 24 названного кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При определении является ли требование имущественным, подлежащим оценке, следует руководствоваться статьей 91 ГПК, в которой установлен порядок определения цены иска.

К имущественным спорам, подлежащим оценке, относятся фактически все требования о защите прав потребителя, поскольку Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Это относится и к требованиям потребителей об обязании ответчиков выполнить определенные действия.

Поскольку Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, связанные с защитой прав потребителей, то такие споры подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, требования Мещеряковой В.В. о возложении на ответчика обязанности заменить товар ненадлежащего качества на товар той же марки вытекают из прав потребителя, заявлены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Цена иска с учетом заявленных имущественных требований не превышает 100000 рублей, что относится к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования, подсудные суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о том, что истец ранее обращалась с аналогичным иском к мировому судье, которым иск был возвращен в связи с неподсудностью спора, учитывая, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу является законность и обоснованность определения, постановленного Ворошиловским районным судом г.Волгограда, а не определения, вынесенного мировым судьей. Кроме того, правило о недопустимости споров о подсудности между мировым судьей и районным судом применимо к делам, принятым к производству суда, тогда как в данном случае иск возвращен истцу до стадии его принятия к производству суда, что не препятствует повторному обращению с иском к мировому судье.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░
2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: