Решение по делу № 11-88/2021 от 30.06.2021

Мировой судья Латынцева Я.Н. №

26MS0№-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Крымшамхаловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> в апелляционном порядке материал по частной жалобе ИП Шихляровой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата об отказе в принятии заявления Индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Гетманова Е. А. задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гетманова Е. А. задолженности по договору потребительского микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата в принятии заявления отказано в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ИП Шихлярова Н.В. считает его незаконным и необоснованным, полагает, что отсутствует спор о праве, начисление процентов по данному договору, заключенному с должником, ограничено трехкратным размером, просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Судом установлено, что ИП Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Гетманова А.Н. задолженности по договору потребительского микрозайма № от дата, заключенному между ООО МКК «Прайм Займ» и Гетмановым А.Н., в размере 8000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям потребительского займа, сумма займа составляет 2000 рублей, договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе фактического возврата займа, микрозаем подлежит возврату дата, процентная ставка – 657% годовых.

К заявлению приложен расчет задолженности по договору займа, согласно которому задолженность состоит из: 2000 рублей – сумма займа по договору, 1080 рублей – проценты за пользование займом с дата по дата, 4920 рублей – задолженность по процентам за 137 дней просрочки, итого 8000 рублей.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве по тем основаниям, что взыскателем заявлены требования о взыскании с должника Гетманова Е.А. задолженности по договору потребительского микрозайма, в том числе задолженности по процентам, что противоречит положениям ст.12.1 ФЗ № от дата «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку взыскателем после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика продолжил начисление процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга и общая сумма заявленных ко взысканию процентов превышает размер, составляющий двукратную сумму непогашенной части займа, заявленные требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу положений ст.810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

П.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений – дата) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из вышеизложенных положений закона, по договору потребительского микрозайма от дата взысканию подлежит сумма процентов, не превышающая двукратный размер непогашенной части займа.

Таким образом, сумма общей задолженности составит: 2000 рублей (непогашенная часть займа) + 4000 рублей (проценты в двукратном размере от непогашенной части займа) = 6000 рублей.

Между тем, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель просил взыскать с должника сумму задолженности в размере 8000 рублей, что не согласуется с требованиями Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве.

Доводы подателя жалобы о том, что начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, ограничивается трехкратным размером суммы займа, основаны на неверном толковании норм закона.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП Шихляровой Н.В.– без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от дата об отказе в принятии заявления Индивидуального предпринимателя Шихляровой Н. В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Гетманова Е. А. задолженности по договору потребительского микрозайма – оставить без изменения, частную жалобу ИП Шихляровой Н.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А. Бирабасова