Решение по делу № 33-2945/2021 от 25.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

91RS0№-28 <адрес>	№ Судья: ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего         ФИО9

судей                      ФИО10.

ФИО11.

при секретаре              ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

установила:

государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 «<данные изъяты>» (далее – ГУП РК «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы убытков.

В обоснование исковых требований указало, что истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям, в том числе на территории <адрес>, а ответчики - потребителями коммунальной услуги по теплоснабжению, которая подается в дом через присоединенную систему централизованного отопления многоквартирного жилого дома. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по внесению платы за коммунальную услугу по теплоснабжению у ответчиков образовалась задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения. Часть долга в размере 30 435 рублей 27 копеек, была оплачена ответчиком ФИО2 пропорционально принадлежащим ему 4/9 доли квартиры. Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется заложенность по коммунальной услуге теплоснабжения в размере 34 382 рублей 22 копеек, которую истец просит взыскать с ФИО1, как собственника 5/9 доли квартиры.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (том 1 л.д. 106-107).

Определением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП МОГОК РК «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 193-195).

Определением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО4 (том 1 л.д. 241).

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы убытков удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «<данные изъяты>» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «<данные изъяты>» в городе Керчь задолженность за коммунальную услугу теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 382 рубля 22 копейки. Взыскана с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «<данные изъяты>» в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 1 231 рубля 47 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было заявлено в судебном заседании. Полагает, что судом первой инстанции оказывались препятствия для ознакомления с материалами дела, в связи с чем, права ответчика были нарушены. Указывает на то, что при привлечении Инспекции по жилищному надзору Республики ФИО4, судом первой инстанции не было мотивированно данное процессуальное действие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ГУП РК «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица МУП МО городской округ Керчь Республики ФИО4 «<данные изъяты> <данные изъяты>», Инспекция по жилищному надзору Республики ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть постановлен только до вступления решения суда в законную силу и разрешен только судом, принявшим судебный акт.

Из материалов дела (искового заявления) усматривается, что ГУП РК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или частично, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Указанные требования норм закона судьей Керченского городского суда Республики ФИО4 при рассмотрении дела выполнены не были.

Так, мотивировочная часть решения не содержит решения суда по отношению к исковым требованиям ГУП РК «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании суммы убытков.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по коммунальным услугам в размере 30 435 рублей 27 копеек.

При этом, письменный отказ от части ранее заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП РК «<данные изъяты>» суммы убытков, истец в адрес суда не направлял, соответствующее определение судом первой инстанции не принималось. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором настоящий спор разрешен по существу, не содержит устного заявления стороны истца об отказе от указанной части исковых требований.

Мотивировочная часть судебного акта не содержит сведений о решении суда относительно исковых требований о возмещении суммы убытков с ответчика ФИО2

При этом, резолютивная часть решения содержит указание на удовлетворение исковых требований истца о взыскании суммы убытков с ответчика ФИО1

Таким образом, из оспариваемого решения не ясно, в какой части исковых требований истцу отказано и рассмотрены ли судом исковые требования о взыскании суммы убытков.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для принятия дополнительного решения суда в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

определила:

Гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Керченский городской суд Республики ФИО4 для выполнения судом первой инстанций требований статьи 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                    ФИО9

Судьи:                                ФИО12

ФИО13