Решение по делу № 2-2089/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2089/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмакова В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Токмаков В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости УТС автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> руб., неустойки, связанной с невыплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, возмещении расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате данного случая составила <данные изъяты> руб. (согласно экспертному заключению). Истец полагает, что в связи с утратой товарной стоимости автомобиля ему причинён ущерб, однако страховая компания заявление истца о выплате ему стоимости УТС в размере <данные изъяты> руб. не удовлетворила. Поскольку в добровольном порядке данное требование не исполнено, истец также просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.4-12).

Истец Токмаков В.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.79).

Представитель истца Роенко А.С. в судебном заседании исковые требования и основания иска поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Городничий С.В., ООО «СК «ЮЖУРАЛАСКО» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом (л.д.74,76,77).

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20).

В силу пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Токмаковым В.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Токмакову В.А. на праве собственности, по рискам КАСКО «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» на сумму <данные изъяты> руб. Форма возмещения – натуральная: проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС на станции технического обслуживания. Страхование действует с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20 – договор купли-продажи, л.д.21 – копия ПТС, л.д.14 – страховой полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. водитель Токмаков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь по дороге, совершил разворот в нарушение требования дорожной разметки 1.3, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, водитель Городничий С.В. (л.д.57-61 – административный материал). В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя и задняя дверь, левый порог, накладки, левая арка, заднее левое крыло, диск переднего левого колеса (л.д.58 – справка о ДТП).

Считая, что страховщик должен возместить убытки от утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> №, согласно отчету которого величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.23-33).

Выводы экспертного заключения <данные изъяты> № сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, судом под сомнение не ставятся, поскольку они сделаны на основании соответствующих проведённых исследований, содержат анализ и необходимые вычисления, позволяющие суду основываться на них.

Согласно п. 7.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённым Минюстом России, 2013, утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Правилами страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» исключение из суммы страхового покрытия по риску «Ущерб» суммы утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем, не оговорено.

Таким образом, утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, величина УТС подлежит взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

По утверждению истца, он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере УТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Ответчик в опровержение доказательств об ином суду не представил. Согласно расчёту истца, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41день) и составляет за указанный период <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.(страховая премия)*3%*41д.). Истец указывает, что Правилами страхования в ОСАО «Ингосстрах» установлена обязанность страховщика предоставить ответ на заявление о страховой выплате в срок не более 15 рабочих дней. Процент неустойки определён истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая положение о том, что неустойка не может превышать цену услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере страховой премии – <данные изъяты> руб..

Проверив указанный расчёт неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» (размещены на официальном сайте ОСАО «Ингосстрах»), страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок для рассмотрения заявления истца заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) неустойка составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х3% х19дн.=<данные изъяты>)

Поскольку судом установлено, что требования Токмакова В.А. о возмещении ему стоимости УТС, при наличии к этому законных оснований, не были выполнены страховщиком, имеются основания для вывода о нарушении прав истца как потребителя услуги.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. Однако суд считает сумму, указанную истцом, не соответствующей той степени нравственных страданий, которые он перенес. С учётом обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, учитывая, что требование истца о возмещении морального вреда обосновано только положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в иске не указано, в чём конкретно выразились причинённые истцу нравственные страдания, имеются основания для удовлетворения данного требования истца в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По указанным выше основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Роенко А.С. и Токмаковым В.А., предметом которого является представительство интересов Токмакова В.А. на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела в связи с предъявлением искового заявления к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по возмещению вреда автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.37 – договор). Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д.38 – расписка).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, составлению иска и представлению интересов истца в суде, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя (два), требования разумности и соразмерности, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На этом основании в пользу истца подлежат расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы, связанные с направлением судебного извещения в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.80 – чек, л.д.81 – почтовая квитанция, л.д.82-83 – квитанции курьерской доставки). При этом суд отказывает во взыскании денежных средств по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., поскольку доверенность <данные изъяты>, представленная истцом, выдана сроком на 3 года для представления интересов истца не только в судах судебной системы РФ, но и в других учреждениях и организациях. Кроме этого, из доверенности не следует, что она выдана для ведения конкретного дела о взыскании страхового возмещения, что не может расцениваться судом как расходы истца на ведение конкретного дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Токмакова В.А. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Токмакова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Токмакова В.А. к ОСАО «Ингосстрах» -отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий