Решение по делу № 11-18/2019 от 26.11.2019

Судья – Башмак Е.Н. дело № 2 –173/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Старощербиновская 10 декабря 2019 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края       Халдина О.Е., при секретаре Коваленко Л.Н., с участием Коваленко А.И., его представителя Золотаревой В.А., Тедеевой Д.С., изучив в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от 01.10.2019 г. по делу № 2-667/2019, по делу по иску Тедеевой Д.С. к Коваленко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тедеева Д.С. обратилась с иском к Коваленко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с не исполнением Коваленко А.И. решения Ейского городского суда от 23.10.2015 г., в размере 15 792,65 руб., судебных расходов.

Коваленко А.И. исковые требования Тедеевой Д.С. не признал и обратился со встречным иском о взыскании необоснованного обогащения в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 1 500 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от 01.10.2019 г. удовлетворены исковые требования Тедеевой Д.С. к Коваленко А.И. и с ответчика в пользу истца взыскано: 15 307,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. оплата услуг представителя, 613 руб. оплаченная госпошлина, расходы на проезд 800 руб., расходы на получение справок 120 руб., а всего 26 920,82 руб.

В апелляционной жалобе Коваленко А.И. просит отменить решение мирового судьи, указывая, что судом применен закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда исполнено Коваленко А.И. добровольно, кроме того, взысканная судом сумма, ранее, была проиндексирована.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коваленко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Коваленко А.И. Золотарёва В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что суд применил закон не подлежащий применению. Коваленко А.И. исполнял свои обязательства перед Тедеевой Д.С. Принимая решение, суд не учёл, что на его иждивении имеются дети и обязательства перед Тедеевой Д.С. были исполнены вследствие того, что ему были перечислены деньги по месту работы на момент взыскания.

В судебном заседании Тедеева Д.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 23.10.205 г. с Коваленко А.И. в пользу Тендеевой Д.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.10.2015 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко А.И. – без удовлетворения.

Согласно представленным материалам, взысканная решением суда сумма выплачивалась Коваленко А.И. частями: с 03.03.2016 г. по 23.08.2018 г. по 500 - 1 000 руб. ежемесячно, 04.12.2018 г. выплачена оставшаяся часть в размере 60 500 руб.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно должником. Не смотря на то, что закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что решение должно быть исполнено в разумный срок. Само по себе решение суда уже обязательно для исполнения для указанных в нем сторон и получение исполнительного документа для осуществления принудительного исполнения решения суда обусловлено не желанием возложения на себя должником обязанности по такому исполнению.

12.03.2019 г. Тедеева Д.С. обратилась к Коваленко А.И. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следовало отказать Тедеевой Д.С. в удовлетворении исковых требований, так как требования ст. 395 ГК РФ, в данном случае, не применимы, в связи с тем, что стороны не состоят в договорных отношениях и, кроме того, компенсация морального вреда относится к неимущественным спорам, суд апелляционной инстанции принять не может.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Законодателем, в п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ дана легальная дефиниция обязательства, согласно которого, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Так же в пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тедеевой Д.С. заявлены обоснованные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коваленко А.И. произведена переплата установленной решением суда суммы на 5 000 руб. не могут быть приняты, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о переплате.

Так же не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы Коваленко А.И. о том, что Тендеевой Д.С. заявлены требования, которые являлись предметом рассмотрения судом: вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 08.04.2018 г. проиндексирована взысканная ранее денежная сумма.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации).

Так же подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоразмерности понесенных судебных расходов к цене иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Судебные расходы в части уплаты госпошлины, стоимости проезда, расходов на получение справок подтверждены соответствующими документами и уменьшению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлены подлежащие ко взысканию понесенные Тендеевой Д.С. расходы на представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы подлежащих взысканию расходов на представителя, суд первой инстанции верно установил и учел степень и категорию рассматриваемого дела, количество процессуальных действий, рекомендуемые расценки профессионального сообщества – Адвокатской палаты Краснодарского края, в связи с чем, оснований для снижения данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района от 01.10.2019 г. по делу № 2-667/2019, по делу по иску Тедеевой Д.С. к Коваленко А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 225 Щербиновского района в порядке ч. 1 ст. 377, ст. 377.1 ГПК РФ.

При подаче кассационной жалобы адвокаты, представляющие интересы граждан, должны предоставить суду документы, удостоверяющие статус адвоката, и свидетельствующие о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

    Мотивированное определение изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья Щербиновского районного суда Халдина О.Е.