Решение по делу № 33-639/2024 от 17.01.2024

Судья    Некрасова О.С. Дело №11RS0001-01-2023-001615-82

(№ 2-3853/2023 г.)

(№ 33-639/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2024 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Вахниной И.А., Суманеевой Ю.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены частично;

изъято у Вахниной И.А., Суманеевой Ю.А. путем выкупа принадлежащие им на праве общей долевой собственности жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, с определением выкупной цены равной 634 000 руб.;

с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Вахниной И.А. взыскано 317 000 руб. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение (доля в праве ...), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

с администрации МО ГО «Сыктывкар за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Суманеевой Ю.А. взыскано 317 000 руб. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение (доля в праве ...), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>;

постановлено, что настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для перехода права собственности Вахниной И.А., Суманеевой Ю.А. на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное недвижимое имущество после предоставления Вахниной И.А., Суманеевой Ю.А. возмещения за изымаемую недвижимость в общем размере 634 000 руб., из которых 317 000 руб. – Вахниной И.А., 317 000 руб. – Суманеевой Ю.А.;

в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Вахниной И.А., её представителя Дорошенко Е.А., выслушав заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахнина И.А. и Суманеева Ю.А. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учетом уточнения требований – т.1 л.д. 176,177, т.2 л.д.98,106) об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим домом, с определением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в сумме 1 115 700 рублей, взыскании денежных средств в размере по 557 850 рублей в пользу каждой в счет возмещения за изъятие недвижимости, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере по 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей в пользу каждой, указав в обоснование требований, что администрацией МО ГО «Сыктывкар» во исполнение вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года по делу №2-8147/2021 вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> под этим домом, и направлен проект соглашения об изъятии указанного имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 592 914 рублей 33 копеек, определенного исходя из отчета независимого оценщика Петайкина Е.Н. <Номер обезличен> от 30 сентября 2022 года в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть в размере, равном рыночной стоимости изымаемой комнаты без учета убытков, причиненных изъятием жилого помещения. Однако, изымаемое жилое помещение приобретено ими по безвозмездной сделке, поэтому размер возмещения должен определяться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в связи с чем предложенный ответчиком размер возмещения является недостоверным и должен быть определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петайкин Е.Н. и Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» (т.1 л.д. 2, т.2 л.д. 97).

В судебном заседании истец Суманеева Ю.А. и представители истцов заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» и представитель третьего лица Департамента финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признали.

Третье лицо Петайкин Е.Н. в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение. По требованию о возмещении судебных расходов суд вынес 9 ноября 2023 года определение о взыскании с администрации МОГО «Сыктывкар» в пользу Суманеевой Ю.А. и Вахниной И.А. в возмещение судебных расходов по 2 926 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе Вахнина И.А. и Суманеева Ю.А. не согласны с решением суда в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с нарушением судом материального права и просят решение суда в этой части изменить, определив размер возмещения на основании заключения судебной экспертизы по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ в сумме 1 115 700 рублей, по 557 850 рублей в пользу каждой.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами гражданского дела № 2-8147/2021, исследованного судом, что Вахнина И.А. и Суманеева Ю.А. являются долевыми собственниками жилого помещения – <Адрес обезличен> на основании договора дарения от <Дата обезличена> 2021 года, заключенного с ФИО10 и ФИО12 Право собственности Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена> 2021 года (т.1 л.д.15-19,174,181,182).

С <Дата обезличена> 2016 года собственником комнаты <Номер обезличен> являлась ФИО11 на основании договора о реальном разделении долей от <Дата обезличена>; ФИО11 по договору купли-продажи от <Дата обезличена> 2019 года продала жилое помещение в долевую собственность (по ... доли) ФИО12 и ФИО10 Переход права собственности от ФИО11 к ФИО12 и ФИО10 зарегистрирован в ЕГРН <Дата обезличена> ноября 2019 года (т.1 л.д. 173,175, 183-185).

Постановлением и.о. главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30 июля 2019 года <Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 12 июля 2019 года многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу; на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2027 года; на Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам, проживающим в указанном доме, уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания; на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам, проживающим в указанном доме, требования о сносе многоквартирного дома за счет собственных средств с указанием срока сноса (т.1 л.д.143).

Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 18 февраля 2020 <Номер обезличен> срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> установленный постановлением и.о. главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30 июля 2019 года <Номер обезличен> изменен на 2024 год (дело № 2-8147/2021 л.д. 38).

Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 16 декабря 2020 года <Номер обезличен> указанный срок расселения граждан изменен и установлен до 2023 года (дело <Номер обезличен> л.д. 47).

В региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением Правительства РФ от 31 марта 2019 года <Номер обезличен>, многоквартирный дом <Адрес обезличен> не включен (т.1 л.д. 142).

16 августа 2019 года собственникам помещений в указанном доме предложено в срок до 1 сентября 2020 года осуществить снос многоквартирного дома (т.1 л.д. 145).

В указанный срок решение о сносе многоквартирного дома <Адрес обезличен> собственниками помещений в нем не принято.

Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и комнаты <Адрес обезличен> администрацией МО ГО «Сыктывкар» не принималось, что послужило основанием для обращения Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, направить проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-8147/2021 по иску Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, направить проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> и расположенного в указанном доме жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>; возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> и расположенного в указанном доме жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> с определением размера возмещения за изымаемое имущество в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (дело № 2-8147/2021 л.д.105-108,194-200,230-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республике Коми от 14 марта 2022 года решение Сыктывкарского городского суда от 17 ноября 2021 года изменено в части, абзац второй решения изложен в следующей редакции: «Возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> и расположенного в указанном доме жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с определением возмещения за изымаемое имущество исходя из рыночной стоимости приобретенного по безвозмездной сделке жилого помещения».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правила части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и положения части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении возмещения за изымаемое у Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. жилое помещение не подлежат применению; размер возмещения должен быть определен исходя из рыночной стоимости жилого помещения (дело № 2-8147/2021 л.д. 194-200,230-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2022 года изменено, из его мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на определение размера возмещения за изымаемое имущество исходя из рыночной стоимости приобретенного по безвозмездной сделке жилого помещения; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республике Коми от 14 марта 2022 оставлено без изменения.

Изменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спор о размере выкупной цены жилого помещения между сторонами по рассматриваемому делу еще не возник, и суды только обязали АМО ГО «Сыктывкар» подготовить и направить Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и принадлежащего истцам жилого помещения, то у суда первой инстанции не имелось оснований для определения размера возмещения за изымаемое имущество, между тем, суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил, и напротив разрешил этот вопрос, но только с иным выводом (дело № 2-8147/2021 л.д. 230-235).

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-8147/2021 вступило в законную силу с учетом апелляционного определения от 14 марта 2022 года и определения суда кассационной инстанции от 29 августа 2022 года и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Во исполнение указанного решения суда 7 апреля 2022 года главой администрации МО ГО «Сыктывкар» принято постановление <Номер обезличен> об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в указанном доме (т.1 л.д.151).

30 сентября 2022 года по заказу Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» независимым оценщиком Петайкиным Е.Н. составлен отчет <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости изымаемого у Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. для муниципальных нужд недвижимого имущества, согласно которому размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> составляет 976 992 рубля 56 копеек, из которых: 592 914 рублей 33 копейки - рыночная стоимость жилого помещения; 195 892 рубля 26 копеек - стоимость части долевого права собственности на земельный участок; 24 300 рублей - убытки, связанные с переездом; 2000 рублей - убытки, связанные с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости; 35 000 рублей - убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением, 322 778 рублей 23 копейки - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома (т.1 л.д. 21-54).

17 ноября 2022 года администрация МО ГО «Сыктывкар» направила истцам проект соглашения об изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <Адрес обезличен> и расположенной в этом доме комнаты <Номер обезличен> (т.1 л.д.12,13).

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 проекта соглашения размер возмещения изымаемого у истцов недвижимого имущества определяется с учетом статьи 32 Жилищного кодекса РФ и статьи 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в сумме 592 914 рублей 33 копейки исходя из рыночной стоимости комнаты <Номер обезличен>, определенной независимым оценщиком Петайкин Е.Н. в отчете <Номер обезличен> от 30 сентября 2022 года.

Вахнина И.А. и Суманеева Ю.А. с размером возмещения не согласились и обратились в суд с настоящим иском.

По ходатайству истцов по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту К.

Согласно заключению эксперта К. <Номер обезличен> общий размер возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение, определенный в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ с учетом всех убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, составляет 1 115 700 рублей, из которых: рыночная стоимость жилого помещения, которая включает в себя рыночную стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом - 634 000 рублей (рыночная стоимость ... доли в праве на жилое помещение у каждого истца - 317 000 рублей); размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт, приходящейся на долю комнаты - 414 000 руб. (по 207 000 рублей каждому истцу); размер убытков в связи с изменением места проживания (переездом), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение – 67 700 рублей (по 32 850 рублей у каждого истца) (т.2 л.д.4-82).

За проведение судебной экспертизы Вахнина И.А. и Суманеева Ю.А. заплатили 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждая (т.2 л.д. 3,89,90).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 56.11 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, к которым, в частности, относится обязанность органа местного самоуправления направить собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, проект соглашения об изъятии путем выкупа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого помещения для муниципальный нужд с определением размера возмещения за изымаемое имущество и обязанность изъять жилое помещение с выплатой согласованного сторонами размера возмещения, которая администрацией МО ГО «Сыктывкар» в части изъятия жилого помещения с выплатой возмещения не исполнена.

В связи с этим суд постановил изъять у Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. принадлежащее им жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> для муниципальных нужд путем выкупа и определил размер возмещения, взыскав с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истцов денежные средства в счет возмещения за изымаемое имущество.

Установленный судом факт необходимости изъятия у истцов комнаты <Адрес обезличен> путем выкупа для муниципальных нужд сторонами по делу не оспаривается.

При определении размера возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, посчитав, что оно правильно отражает стоимость изымаемого жилого помещения, и с учетом положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающих заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, взыскал с ответчика в пользу Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. возмещение в размере рыночной стоимости комнаты <Номер обезличен> без учета убытков, причиненных истцам изъятием недвижимости (634 000 рублей по 317 000 рублей в пользу каждой).

Однако с вывводом суда о размере вощмещения согласиться неользя, так как он не соответствует закону.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе VI Обзора судебной практики №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт «з» пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени является принцип прямого действия во времени.

Соответственно, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 года, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 и с учетом части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Из части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что все собственники, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования), имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, но не более стоимости приобретения ими такого жилого помещения.

В отношении собственников, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, ограничение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, применению не подлежит.

Так как право долевой собственности у Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. на комнату <Адрес обезличен> возникло по безвозмездной сделке, заключенной с ФИО10 и ФИО12, а право собственности последних возникло после признания многоквартирного дома аварийным, но до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ не содержит положений о распространении действия части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, то положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ не могут применяться к настоящему жилищному спору.

В связи с этим истцы имеют право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, определенном по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ без учета ограничений, предусмотренных частью 8.2 этой же статьи, что не было учтено судом первой инстанции.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, которое составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов, изымаемое у истцов жилое помещение расположено в доме 1965 года постройки.

По сведениям администрации МО ГО «Сыктывкар», первая приватизация в многоквартирном доме <Адрес обезличен> была оформлена в 1995 году. В техническом паспорте сведения о капитальном ремонте дома отсутствуют. До признания дома аварийным и подлежащим сносу, дом был включен в краткосрочный план на 2015-2017 годы, утвержденный постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 3 апреля 2018 года <Номер обезличен> по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республики Коми на 2015-2059 годы на территории МО ГО «Сыктывкар», в рамках которого в указанном многоквартирном доме были выполнены работы по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Также, на основании муниципальных контрактов от 18 декабря 2017 года в доме выполнены работы по восстановлению кирпичной кладки стен (выборочно), усилению опор кирпичных стен лестничных клеток в цокольной части жилого здания, приведению в надлежащее состояние продухов в наружных стенах. В связи с принятием администрацией МО ГО «Сыктывкар» 30 июля 2019 года решения о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу, данный дом был исключен из адресного перечня региональной программы (т.2 л.д.153,154).

Согласно представленным суду фотографиям, в комнате <Адрес обезличен> находится мебель, которую, по объяснениям представителя истца, необходимо будет перевезти при изъятии жилого помещения (т.2 л.д.119,120, 127).

Доказательств того, что у истцов имеются иные помещения для проживания без несения затрат на аренду жилья, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным Вахнина И.А. и Суманеева Ю.А. имеют право на выплату возмещения за изымаемую комнату в размере, включающем в себя рыночную стоимость жилого помещения, в том числе рыночную стоимость доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли земельного участка, на котором расположен дом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящейся на долю изымаемого жилого помещения, убытки в связи с изменением места проживания (переездом), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения для приобретения права собственности на него и оформлением права собственности на другое жилое помещение, что было учтено экспертом К. при составлении заключения по результата проведения судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих, что у истцов отсутствует необходимость в несении затрат, связанных с переездом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое у Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. жилое помещение, определенный по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, составит 1 115 700 рублей, по 557 850 рублей в пользу каждой.

В связи с этим решение суда в части размера выкупной цены и возмещения за изымаемое жилое помещение подлежит изменению.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

При изменении решения суда в указанной части подлежит отмене определение Сыктывкарского городского суда от 9 ноября 2023 года о распределении судебных расходов, так как судебные постановления в указанных частях взаимосвязаны (абзац пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства истцы понесли расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей каждая и на проведение судебной экспертизы по 5 000 рублей каждая (т.2 л.д. 3, 88-90,178).

Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцам проигравшей стороной – ответчиком по делу.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку определением суда первой инстанции от 9 ноября 2023 года указанные судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с частичным удовлетворением иска, а решение суда в апелляционном порядке изменено, и исковые требования Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. удовлетворены в полном объеме, то определение суда от 9 ноября 2023 года подлежит отмене с принятием нового о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истцов понесенных судебных расходов в размере по 5 150 рублей в пользу каждой.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2023 года в части частичного удовлетворения исковых требований Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар», а также в части размера выкупной цены и взыскания с администрации МО ГО «Сыктывкар за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Суманеевой Ю.А. и Вахниной И.А. по 317 000 рублей в счет возмещения за изымаемую долю жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, изменить.

Исковые требования Вахниной И.А. и Суманеевой Ю.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворить.

Определить выкупную цену жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 1 115 700 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Вахниной И.А. 557 850 рублей в счет возмещения за изымаемое жилое помещение (доля в праве ...), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счет казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу Суманеевой Ю.А. взыскано 557 850 рублей в счет возмещения за изымаемое жилое помещение (доля в праве ...), расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2023 года оставить без изменения.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 ноября 2023 года отменить.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар в пользу Вахниной И.А. судебные расходы в размере 5 150 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар в пользу Суманеевой Ю.А. судебные расходы в размере 5 150 рублей.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.