Решение по делу № 1-185/2024 от 31.01.2024

25RS0007-01-2024-000685-86

дело № 1-185/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Артем Приморский край 09 сентября 2024 г.

Артемовский городской суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Жицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Артема Петросовой Н.С.,

защитника – адвоката Шугова В.В., представившего удостоверение № 2428 и ордер № 807,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Мельничук Д.Е., родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

находившегося в розыске на основании постановления Артемовского городского суда <адрес> от 08.07.2024 г., задержанного 14.08.2024 г., содержащегося в ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России по Приморскому краю,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельничук Д.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26.12.2023 в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, обнаружил на полу вышеуказанной квартиры, ранее утраченные С.В.И. денежные средства в сумме 11200 рублей, принадлежащие С.Т.О., после чего имея и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Н.О.В. за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая наступления таковых, действия умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие С.Т.О. денежные средства в сумме 11200 рублей, причинив своими преступными действиями С.Т.О. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Потерпевшая С.Т.О. письменно ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Мельничук Д.Е. в связи с тем, что С.Т.О. и Мельничук Д.Е.. примирились, Мельничук Д.Е. возместил материальный ущерб в сумме 12000 рублей, принес извинения, тем самым загладил причиненный в результате преступления вред в полном объеме, претензий к подсудимому морального или материального характера потерпевшая не имеет.

Подсудимому разъяснено предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которые являются не реабилитирующими.

Подсудимый Мельничук Д.Е. настаивал на прекращении производства по делу в связи с примирением.

Защитник адвокат Шугов В.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельничук Д.Е. в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Петросова Н.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мельничук Д.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельничук Д.Е. в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Мельничук Д.Е. преступление относится к категории средней тяжести.

При рассмотрении уголовного дела изучением личности подсудимого установлено, что Мельничук Д.Е. не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий наряду с данными о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние такого ходатайства на его исправление и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает, что подсудимый обратился с заявлением о явке с повинной, полностью признал свою вину, в ходе проверки показаний на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал его расследованию, чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, принес извинения, что подтверждено самой потерпевшей в судебном заседании и ее письменным ходатайством, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновным причиненного вреда и вместе с его отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Поэтому с учетом изложенного выше, применяя принцип индивидуализации личности, установленный в ст. 60 УК РФ, суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела Мельничук Д.Е. не является социально-опасной личностью, нуждающейся в применении к нему уголовного наказания.

Таким образом, установлены как примирение между потерпевшим и подсудимым, выраженное действительно и в добровольном порядке, так и основания прекращения уголовного дела в связи с примирением, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Уголовное дело в отношении Мельничук Д.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

От заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 11200 рублей, в связи с полным его возмещением, потерпевшая С.Т.О. в судебном заседании отказалась, в связи с чем, производство по иску на основании п. 11 ч. 4, ч. 5 статьи 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Мельничук Д.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Мельничук Д.Е. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С.Т.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 11200 рублей, в связи с полным его возмещением, и отказом потерпевшей от исковых требований, на основании части 5 статьи 44 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства: иные документы скриншот смс сообщения с телефона потерпевшей С.Т.О. о снятии денежных средств в сумме 12700 рублей со счета ее банковской карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения постановления апелляционной инстанцией.

Судья Н.А. Жицкая