Решение по делу № 2-377/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-377/2022

УИД: 21RS0001-01-2022-000013-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее – ООО МФК «Веритас»), в лице представителя, обратилось в суд с иском к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы следующим:

    08.07.2019 г. ООО МФК «Веритас» и Захарова Е.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28650 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых. Срок возврата займа – 07.08.2019 г.

    Между ООО «<данные изъяты>» (далее - страховщик) и истцом заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №.

    08.07.2019 г. Захарова Е.В. подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к договору страхования.

    Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 650 руб., которая вычитается из суммы займа.

    20.07.2021 г. между ООО МФК «Веритас» и ООО «Долговые Инвестиции» (далее - представитель истца) заключен агентский договор № №.

    Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

    В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

    Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

    Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

    Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

    Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

    Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 663 календарных дня.

    Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 10.10.2019 г. (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 03.08.2021 г. (дата передачи ООО МФК «Веритас» в ООО «Долговые Инвестиции» реестра должников для исполнения поручения по осуществлению юридических действий, направленных на взыскание задолженности с должников).

    Задолженность по договору потребительского займа за период с 10.10.2019 г. по 03.08.2021 г. составляет 68760 руб., в том числе: основной долг – 28650 руб., проценты – 8595 руб., просроченные проценты – 28945,12 руб., штраф (пени) – 2569,88 руб.

    По заявлению ООО МФК «Веритас» мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ. Определением от 24.11.2021 г. по заявлению Захаровой Е.В. судебный приказ отменен.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 1005 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.п. 1, 5 ст. 2, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи», ст.ст. 88, 98, главой 12 ГПК РФ, просило взыскать с Захаровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «Веритас» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 08.07.2019 г. за период с 10.10.2019 г. по 03.08.2021 г. в сумме 68760 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262,80 руб.

    В судебное заседание представитель истца – ООО «Веритас» не явился. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

    Ответчик Захарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом - судебная повестка, направленная по адресу регистрации Захаровой Е.В., который подтвержден данными отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский» (исх. № б/н от 20.01.2022 г.) и который также был указан Захаровой Е.В. в заявлении об отмене заочного решения, возвращена с отметкой «истек срока хранения». Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, участие в деле своего представителя не обеспечила.

    Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Таким образом, суд признает, что ответчик Захарова Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

    Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик в случае невозможности явки в судебное заседание вправе была представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовалась.

    Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

    Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с указанным Федеральным законом.

    Согласно пунктам 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.07.2019 г. между ООО МФК «Е заем» (кредитор) и Захаровой Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Захаровой Е.В. был предоставлен займ в размере 28650 руб. под 365% годовых (8595 руб.), со сроком возврата займа – 07.08.2019 г. включительно единовременным платежом. Общая сумма (сумма потребительского кредита (займа) и начисленные проценты) составила 37245 руб.

    Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет по адресу: www.ezaem.ru/, подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи способом.

    В тот же день Захарова Е.В. выразила согласие, путем подписания заявления застрахованного лица, на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев № от 04.12.2018 г., заключенному между ООО МФК «Е заем» (страхователь) и ООО «<данные изъяты>».

    Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования Захарова Е.В. вносит плату в размере 650 руб.

    20.05.2019 г. внеочередное Общее собрание участников ООО МФК «Е заем» приняло решение о переименовании ООО МФК «Е заем» на ООО МФК «Оптимус» (протокол №).

    22.07.2019 г. внеочередное Общее собрание участников ООО МФК «Оптимус» приняло решение о переименовании ООО МФК «Оптимус» на ООО МФК «Веритас» (протокол №).

    Согласно п. 3.3 Общих условий договора потребительского займа договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

    Во исполнение договорных обязательств 08.07.2019 г. истец перечислил на банковский расчетный счет ответчика (способ получения денежных средств, выбранный ответчиком при регистрации) денежные средства в размере 28000 руб., что следует из справки платежной системы и выписки коммуникации с Захаровой Е.В. На номер мобильного телефона Захаровой Е.В. истцом было направлено сообщение о перечислении на ее банковскую карту денежных средств по договору займа.

    Денежные средства в размере 650 руб., за присоединение Захаровой Е.В. к договору страхования, были вычтены из суммы займа.

    Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

    Согласно п. 5.1 Общих условий договора потребительского займа, заемщик обязан возвратить займ полностью, а также выплатить проценты за пользование суммой займа в день погашения, определенный индивидуальными условиями договора. Погашение задолженности по договору займа должно осуществляться единовременным платежом, если иной график платежей прямо не предусмотрен индивидуальными условиями договора. В случае возврата суммы займа полностью в день его получения на сумму займа начисляются проценты за пользование займом за один день.

    Из раздела 6 Общих условий договора потребительского займа следует, что по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию договора займа прямо не предусмотрен соответствующими индивидуальными условиями договора. Продления срока возврата займа осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной на сайте, в рамках отдельной услуги кредитора. Период продления срока возврата займа не может быть более 30 дней. Пролонгация осуществляется в порядке, предусмотренном публичной офертой, размещенной для предварительного ознакомления в открытом доступе на сайте.

    В целях отказа заемщика от услуги по пролонгации договора займа, предусмотренной в рамках отдельной услуги (публичной) оферты, заемщик обязан направить кредитору уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку уполномоченному лицу кредитора (п. 9.2 Общих условий договора потребительского займа).    10.08.2019 г. между ООО МФК «Оптимус» и Захаровой Е.В. достигнуто соглашение о продлении срока займа. Срок оплаты займа № установлен по 09.09.2019 г. включительно, с процентной ставкой 365% годовых (индивидуальные условия договора потребительского займа № от 10.08.2019 г.).

    09.09.2019 г. между ООО МФК «Веритас» и Захаровой Е.В. достигнуто соглашение о продлении срока займа. Срок оплаты займа № установлен по 09.10.2019 г. включительно, с процентной ставкой 365% годовых (индивидуальные условия договора потребительского займа № от 09.09.2019 г.).

    За продление сроков займа ответчиком было оплачено 17190 руб., что следует из справки о состоянии задолженности.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора займа, по состоянию на 03.08.2021 г. допустила образование задолженности по договору займа в размере 68760 руб., из которых: 28650 руб. – основной долг, 37540,12 руб. – проценты.

    Денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа после 09.09.2019 г. ответчиком не вносились.

    Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности ответчиком Захаровой Е.В. не представлено. Представленный истцом расчет задолженности по указанному договору ответчиком не оспорен.

    Заключенный договор потребительского займа является договором микрозайма.    

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

    В соответствии с п. 2.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

    В силу ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

    Частью 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что с 01.07.2019 г. до 31.12.2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Как следует из расчета истца, сумма займа составляет 28650 руб., сумма процентов по нему, с учетом частичной оплаты в размере 17190 руб., за период с 10.10.2019 г. по 03.08.2021 г. составляет 37540,12 руб., сумма штрафа (пени) за период с 10.10.2019 г. по 03.08.2021 г. составляет 2569,88 руб., что не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    Представленный расчет задолженности арифметически произведен истцом верно, в связи с чем принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и берется за основу.

    С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 28650 руб., процентов в размере 37540,12 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик (ответчик) обязуется уплатить кредитору (истцу) пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

    Из пунктов 7.1, 7.2 Общих условий договора потребительского займа следует, что в случае просрочки заемщиком возврата займа заемщик обязуется уплатить пени. Пени за период с первого дня просрочки составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа.

    Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа (пени) составила 2569,88 руб.

    Ответчиком указанный расчет не оспорен, заявление об уменьшении суммы штрафа (пени) не заявлено.

    В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

    Понятие несоразмерности является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

    Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

    Оценив характер и последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы займа, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, и сумму, фактически выплаченную им истцу, судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (сумма просроченного основного долга – 28650 руб., при исчисленном размере пени в общей сумме 2569,88 руб.) При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий договора займа ответчиком Захаровой Е.В., которая после 09 сентября 2019 г. вообще уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств и платежи в счет погашения займа не вносила, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа (пени) также подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд по платежным поручениям № от 31.08.2021 г. и № от 22.12.2021 г. в размере 2262,80 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с Захаровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 08.07.2019 г. за период с 10.10.2019 г. по 03.08.2021 г. в сумме 68760 рублей, в том числе: основной долг – 28650 рублей, проценты – 37540 рублей 12 копеек, штраф (пени) – 2569 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2262 рубля 80 копеек, всего 71022 (семьдесят одна тысяча двадцать два) рубля 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

    Председательствующий: И.Н. Легостина

    Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года.