Решение по делу № 2-1348/2020 от 03.03.2020

№ 2-1348/2020

УИД: 56RS0009-01-2020-001186-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                                                              г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровик (Фроловой) <ФИО>7 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора потребительского кредита, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Боровик (Фролова) Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в обоснование указав, что между ней и ответчиком заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Срок возврата кредита <Дата обезличена>. При заключении договора истец не предполагала, что потеряет возможность исполнять свои обязательства по кредитному договору. Считает, что существенно изменились обстоятельства, что является основанием для расторжения заключенного кредитного договора и прекращения правоотношений. В связи с чем просит суд расторгнуть договор потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Фроловой <ФИО>8 и ПАО «Совкомбанк», обязать ПАО «Совкомбанк» отключить от пакета услуг «Льготная защита платежа». С возвратом денежных средств 9 500 руб. на карту «Три богатыря» по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Протокольным определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Истец Боровик (Фролова) Т.И. в судебном заседании исковые требований поддержала, при этом пояснила, что в исковом заявлении название карты «Три богатыря» указано ошибочно, в действительности карта именуется «Золотой ключик». Картой она не пользовалась, но со счета списали 9000 руб. Сотрудники банка звонят с требованием возврата долга, в результате этих звонков, ее супруг попал в больницу. Кроме того, изменилось ее материальное положение, в связи с чем, ей затруднительно оплачивать кредит. Действия банка по страхованию и возврата комиссии за страхование ею не оспариваются. Просила вернуть комиссию за выданную ей карту «Золотой ключик».

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором ПАО «Совкомбанк» указывает, что истец приобрел в в ПАО «Совкомбанк» три самостоятельных продукта, что отражено в выписке по счету: потребительский кредит по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 27337,04 с включением в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков АО «АльфаСтрахование». Плата за включение в программу страхования составила 9 639,34 руб.; одновременно с предоставлением кредита истцу с его согласия предоставлена добровольная услуга «Гарантия минимальной ставки» по снижению процентной ставки по кредиту. Комиссия за подключение услуги составила 2 237,70 руб. в соответствии с тарифом; комиссионный продукт «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картой MasterCard Gold стоимостью 5499 руб.-это пакетный комиссионный продукт, который содержит кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом и риски по страхованию. Все продукты являются самостоятельными. Иных продуктов, в том силе карту «Три богатыря» истец не приобретала, в банке отсутствует продукт с таким названием. При этом указали, что истец ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по своевременному возврату кредита. Сумма задолженности составляет по состоянию на <Дата обезличена> 11 289,91 руб. Более того, кредитный договор содержит пункт для заемщика об отказе от кредита в течение 14 дней с даты получения в случае, если у него не хватило знаний разобраться в условиях кредита. Представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, кода содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенному нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст ч.1 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут при одновременном наличии условий, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ. При этом пунктом 4 ст. 451 Г РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Фроловой Т.И. (<Дата обезличена> между <ФИО>10. и Фроловой Т.И. заключен брак, жене присвоена фамилия Боровик) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: лимит кредитования 57 377,04 руб., срок кредитования 24 мес., 731 день. Срок расходования лимита кредитования- 25 календарный дней с момента подписания договора, процентная ставка 16,45 % годовых.

При этом истцом в тот же день подписывается заявление на включение в программу добровольного страхования.

Также истец в этот же день подписывает уведомление о включении в договор группового (коллективного) личного страхования, заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картой,.

Как видно из представленной выписки по счету клиента Боровик Т.И., <Дата обезличена> происходит списание денежных средств в размере 9 639,34 руб. –плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. При этом правом на отказ от участия в программе добровольного страхования в течение 14 дней, истец не воспользовалась.

Также <Дата обезличена> происходит списание следующих сумм: 2 237,70руб- комиссия за услугу гарантия минимально ставки, 5 499- удержание комиссии за карту MasterCard Gold. Истец также не воспользовалась правом на отказ от удержания комиссии в течение 14 дней.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В то же время заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Из представленного расчета следует, что по состоянию на <Дата обезличена> за истом образовалась задолженность в размере 11 289,91 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что договоры страхования истцом не оспариваются и ставятся требования о возврате комиссии, что также подтвердила истец в судебном заседании.

При заключении договора стороны добровольно определили существенные условия договора и способ обеспечения по нему, с указанными условиями истец была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и заявлениях на предоставление услуг по страхованию и выдаче карты.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы истца об изменении материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств из-за материальных трудностей не являются основанием для расторжения договора потребительского кредита, поскольку изменение материального положения стороны по сделке на основании пп.1 п.2 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

В подтверждение довода об ухудшении состояния здоровья истца вследствие звонков сотрудников банка истец прикладывает в материалы дела справку об инвалидности <ФИО>6, выписной эпикриз врача-инфекциониста, а также справку о нахождении <ФИО>6 в больнице ГБУЗ «ООКПБ <Номер обезличен>».

Суд не усматривает причинно-следственной связи между заключением кредитного договора истцом с ПАО «Совкомбанк», требованием о расторжении такого договора и нахождением супруга истца в стационаре.

При этом также рассматривая требования истца о возврате комиссии за карту «Золотой ключ с комплексной защитой Классика», суд находит их незаконными и необоснованными на основании следующего.

Как было указано выше, <Дата обезличена> истец подписала заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика» с банковской картой,

Согласно пункта 9 указанного договора, лицо заключившее Договор вправе подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Классика». При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте MasterCard Gold на погашение основного долга (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства банка).

С данными условиями Банка, истец была ознакомлена, о чем имеется собственноручная подпись, что не оспаривалось стороной в судебном заседании.

Кроме того, истец подтвердила в судебном заседании, что с заявлением о расторжении данного договора и возврате комиссии не обращалась.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что права истцом действиями Банка не нарушены, доказательств обратного суд у не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боровик <ФИО>3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора потребительского кредита.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Боровик (<ФИО>2) <ФИО>11 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора потребительского кредита, возврате денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    СУДЬЯ:                                                                          А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 07.08.2020 года