Решение от 07.11.2023 по делу № 2-1734/2023 от 13.09.2023

03RS0054-01-2023-002242-54 Дело № 2-1734/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                             07 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя истца Трофимова И.В. – Латыповой О.Г.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова И.В. к ООО «Злат-Нефть-Запчасть» о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что <дата обезличена> между ним и ООО «Злат-Нефть-Запчасть» в лице генерального директора Мануйлова С.Н. был заключен устный договор на изготовление по чертежам заказчика и поставку: пуансон-матрицы для изготовления шлакоблоков в количестве 1 штуки на сумму 90 000 руб.; амортизаторов (резинок) в количестве 12 штук на сумму 6 000 руб. При этом <дата обезличена> им был частично оплачен товар за пуансон-матрицу в размере 45 000 руб., а также за срочность изготовления товара <дата обезличена> им была оплачена сумма в размере 3 000 руб. <дата обезличена> была проведена оплата за амортизаторы (резинки) в размере 6 000 руб. Срок изготовления и поставки ответчиком указан 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть <дата обезличена> товар должен быть изготовлен, в связи с чем, планировал выехать в <адрес обезличен> и получить свой товар. Однако ответчик затягивал срок изготовления и поставки товара, на его просьбы о срочности изготовления и неоднократные звонки с требованием о поставке товара не реагировал. В связи с неисполнением в срок обязательств по договору товар им своевременно не получен. Вследствие нарушения изготовления и поставки ответчиком матрицы для изготовления шлакоблоков ему пришлось заказать матрицу у другого производителя, что повлекло дополнительные затраты. В связи с этим <дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит (с учетом уточнения) взыскать с ООО «Злат-Нефть-Запчасть», уплаченную по договору денежную сумму в размере 54 000 руб., неустойку в сумме 43 470 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., проценты в размере 2 211,78 руб., штраф в сумме 109 840 руб., судебные расходы за составление доверенности в размере 2 100 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 1 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Трофимова И.В. - Латыпова О.Г., поддержав уточненный иск, просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Трофимов И.В. не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Злат-Нефть-Запчасть» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Злат-Нефть-Запчасть» Мануйлов С.Н. также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от <дата обезличена>. При этом пояснил, что исковые требования истца не признает, предоставит суду возражения в соответствие с телефонограммой от <дата обезличена>.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав представителя истца Латыпову О.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между Трофимовым И.В. и ООО «Злат-Нефть-Запчасть» была достигнута устная договоренность на изготовление по чертежам заказчика и поставку: пуансон-матрицы для изготовления шлакоблоков в количестве 1 штуки на сумму 90 000 руб.; амортизаторов (резинок) в количестве 12 штук на сумму 6 000 руб.

При этом срок изготовления и поставки сторонами был определен 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В связи с этим <дата обезличена> Трофимовым И.В. был частично оплачен товар за пуансон-матрицу в размере 45 000 руб.

Кроме того <дата обезличена> за срочность изготовления товара Трофимовым И.В. на карту были переведены денежные средства в размере 3 000 руб., затем <дата обезличена> произведена оплата за амортизаторы (резинки) в сумме 6 000 руб.

При этом факт перечисления Трофимовым И.В. ответчику денежных средств в общей сумме 54 000 руб. подтверждается чеками по операциям от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, а также скриншотом из мессенджера WhatsApp.

Таким образом, между Трофимовым И.В. и ООО «Злат-Нефть-Запчасть» был заключен договор подряда на изготовление по чертежам заказчика и поставку: пуансон-матрицы для изготовления шлакоблоков в количестве 1 штуки.; амортизаторов (резинок) в количестве 12 штук, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

При этом генеральный директор ООО «Злат-Нефть-Запчасть» Мануйлов С.Н. полагал исковые требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку какая-то часть работ ими все-таки были выполнены, в соответствие с телефонограммой от <дата обезличена>, однако каких-либо доказательств подтверждения данного факта ответчиком суду не представлено.

В связи с невыполнением обязательств истцом <дата обезличена> была направлена в адрес ООО «Злат-Нефть-Запчасть» досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 54 000 руб. и расторжении договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что в силу ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от договора подряда и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 54 000 руб., обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что срок изготовления и поставки товара сторонами определен 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть <дата обезличена>, однако до настоящего времени товар не изготовлен, суд находит обоснованным требование Трофимова И.В. о взыскании с ООО «Злат-Нефть-Запчасть» неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. (дата подачи иска) в размере 43 470 руб. (54 000 руб. (предоплата) * 0,5% * 161 день).

В соответствие с ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в адрес ответчика Трофимовым И.В. была направлена досудебная претензия, которая ответчиком не получена и возвращена отправителю <дата обезличена>.

Таким образом, с ООО «Злат-Нефть-Запчасть» подлежит взысканию и неустойка за неудовлетворение претензии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 158 760 руб. (54 000 руб. * 3% * 98 дней).

Однако, определяя размер данной неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя и исходит из того, что неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, размер неустойки, заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 54 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., суд исходит из того, что за нарушение денежного обязательства предусмотрена неустойка, которая уже присуждена судом в пользу истца, а потому положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав Трофимова И.В. как потребителя на своевременный возврат денежных средств.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исходя части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом <дата обезличена>, в связи с чем, у ответчика возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 76 735 руб., исходя из следующего расчёта (54 000 руб. + 43 470 руб. + 54 000 руб. + 2 000 руб. )/2.

Доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. По убеждению суда уменьшение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что из представленной доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина размере 4 229,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░ <№>) ░ ░░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7404073720) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░. ░ ░░░░░ 43 470 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░. ░ ░░░░░ 54 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 76 735 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 211,78 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 229,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░