Решение от 19.12.2014 по делу № 2-4317/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-4317/2014

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

19 декабря 2014 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Бричевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/2014 по иску Гонтаренко М.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании премии,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании премии в размере <данные изъяты>., указывая на наличие у ответчика задолженности по выплате премии, предусмотренной п. 5.9 трудового договора, в том числе за 2012 год, связанной с заключением договора аренды по адресу: <адрес>, просп. Маршала Жукова, <адрес>, по адресу: <адрес>А, стр. 8, за 2013 г. по заключенным договорам по адресу: <адрес>А, стр. 8. 30.04.2014 года ответчиком была выплачена премия только по одному договору за 2012 г. по договору аренды по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. Задолженность по выплате премии за 2012-2013 г. составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по выплате премии в размере <данные изъяты>

Представитель истца Грекова Е. В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму премии в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Громова В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока на обращение в суд, указав, что согласно трудовому договору премия должна была быть выплачена не позднее декабря месяца в день выплаты заработной платы, соответственно о нарушении своего права на выплату премии за 2012 г. истец должен был узнать не позднее 25.12.2012 года, за 2013 г. - 24.12.2013 г., у ответчика существует электронная система, доступная для использования работникам ответчика, где истец имел возможность ознакомиться с расчетными листками, указанная истцом премия не начислялась и не выплачивалась, чего истец не мог не знать, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Также стороной ответчика указано на то, что трудовым договором предусмотрена выплата премии только в случае заключения договора аренды площадей, предназначенных для продажи, договор аренды по адресу: г.Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 8 заключен на условиях использования помещения под офис, в связи с чем при подписании указанного договора у работника не возникает права на премию.

Представитель третьего лица «Медиа-Сатурн-Холдинг ГМБХ», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Новокрещенов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выплата премии возможна только при наличии экономии по заключенным договорам, однако из указанных истцом договоров экономии не было, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности по выплате премии.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что 01.06.2006 года между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и истцом был заключен трудовой договор № 01-06-06/11, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность специалиста отдела развития коммерческой недвижимости. В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты>. в месяц. Оплата производится ежемесячно по безналичному расчету. В соответствии с п. 4.2 договора работнику может быть отказано в получении дополнительных добровольных выплат, включая имущественные приобретения, если в течение года работник давал повод для серьезных претензий к нему или находится в стадии расторжения договорных отношений. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2011 года, заключенному между сторонами, установлен п. 5.9, согласно которому работнику выплачивается премия, в связи с организацией отделом развития коммерческой недвижимости подписания дополнительных соглашений к договорам аренды (предварительным договорам аренды) в размере 0,3/100 от суммы в рублях, на которую согласно заключенному дополнительному соглашению должна уменьшиться годовая арендная плата. Выплата премии за изменение договора аренды производится суммарно за календарный год по всем измененным договорам аренды раз в год, не позднее декабря месяца в день выплаты заработной платы, установленной договором.

Согласно положению о заработной плате, премировании и предоставлении льгот работникам ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», работодатель вправе производить работнику поощрительные и стимулирующие выплаты в том числе выплачивать премии. Такие выплаты производятся по усмотрению работодателя и не являются его обязанностью или условием приема на работу работников, если иное не установлено трудовым договором (п.3.1). В соответствии с п. 4.1 положения, работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год. Выплата годовой премии осуществляется в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном отличном выполнениями работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя. В соответствии с п. 4.3 положения, решение о выплате годовой премии и ее размере принимается на основе индивидуальной оценки руководством работодателя труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения стоящих перед работодателем задач, с учетом финансового состояния работодателя и роста прибыли от его хозяйственной деятельности, и оформляется приказом руководителя отдела, копия которого предается в бухгалтерию.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 5.9 трудового договора, которым предусмотрена выплата премия, указанная премия должна выплачиваться работнику и ее размер определяется только в случае уменьшения годовой арендной платы по заключенному дополнительному соглашению к договору аренды площадей для организации продажи товаров.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на наличие заключенных дополнительных соглашений в отношении помещений по адресу: <адрес>А, стр. 8, <адрес>.

Из представленных суду доказательств в отношении заключенного дополнительного соглашения к договору аренды по адресам: <адрес> следует, что уменьшения годовой арендной платы по заключенным дополнительным соглашениям не было, наоборот из представленных доказательств, подтверждающих оплату арендной платы следует увеличение годового размера арендной платы по сравнению с предыдущим годом. Также судом отмечается, что п. 5.9 трудового договора предусмотрена выплата премии от суммы в рублях, на которую уменьшится годовая арендная плата, доказательств уменьшения годовой арендной платы по указанным договорам за спорный период суду не представлено, истцом расчет исковых требований не мотивирован, расчет суммы премии в евро, согласно уточненному исковому заявлению противоречит условиям заключенного трудового договора. На основании изложенного, оснований для выплаты премии в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями не имеется.

Также судом отмечается, что выплата премии в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором возможна только в случае заключения дополнительного соглашения к договору аренды площадей, предназначенных для продажи, тогда как договор аренды по адресу: <адрес>А, стр. 8 заключен на условиях использования помещения под офис, в связи с чем при подписании указанного договора у работника не возникает права на получение премии, предусмотренной п. 5.9 трудового договора.

Применительно к положениям ст. 139 ТК РФ судом учитывается, что выплата премии является выплатой стимулирующего характера, положением о премировании предусмотрено, что выплата премий работникам предусмотрена по усмотрению работодателя и не является его обязанностью, трудовым договором, заключенным между сторонами, на работодателя возложена обязанность по выплате указанной в п. 5.9 трудового договора премии только при наличии определенных условий, в том числе в случае заключения дополнительного соглашения к договору аренды площадей, предназначенных для продажи и при наличии уменьшения годовой арендной платы.

Разрешая заявленные требования суд также учитывает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Истец обратился в суд с иском 29.07.2014 года, обязанность по выплате премии за 2012 года у работодателя возникла не позднее 18.12.2012 года в день выплаты заработной платы, в связи с чем истец должен был узнать о нарушенном праве в части не выплаты ему премии за 2012 год не позднее 18.12.2012г., срок для обращения с указанным требованием истек 18.03.2012 г.

Обязанность работодателя по выплате премии за 2013 г. возникла не позднее 18.12.2013 г., в связи с чем истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее 18.12.2013 г. и срок для обращения в суд с указанным требованиями истек 18.03.2013 г.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании премии за 2012, 2013 г. 29.07.2014 года пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, ходатайства о восстановлении указанного срока стороной истца не заявлено.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Представителем ответчика указано на то, что в организации действует электронная система, куда выгружаются все расчетные листки работников и работники имеют возможность ознакомиться с расчетными листками.

Из письменных объяснений представителя истца следует, что истец ознакомился с расчетными листками в электронной базе, в связи с чем ему и стало известно о том, что ему указанные премии не начислены.

Принимая во внимание, что представителем истца не оспаривался факт ознакомления истца с расчетными листками в электронной базе, учитывая размер премии, который значительно превышает среднемесячный заработок истца, суд полагает, что истец не мог не знать о нарушенном праве, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, что стороной истца не оспаривалось в судебном заседании, истец имел возможность ознакомиться с расчетными листками и выяснить, что спорные суммы не были ему начислены.

Таким образом, ежемесячно получая вознаграждение за труд, истец был осведомлен о размере и составных частях произведенной ему оплаты труда, в том числе в декабре 2012 и в декабре 2013 г.

Соответственно, о нарушении своих прав на полную оплату труда с учетом предполагаемых премий, истец мог или должен был узнать не позднее дня следующего за датой получения заработной платы за декабрь 2012 и декабрь 2013 г.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Довод стороны истца о том, что истец не извещался в письменной форме о составных частях заработной платы, в связи с чем о нарушенном праве не знал и не мог знать, суд не может принять во внимание, поскольку из дополнительных пояснений представителя истца следует, что истец ознакомился с расчетными листками в электронной системе ответчика, представителем ответчика указано на наличие электронной системы в организации и возможность каждого работника ознакомиться с расчетными листками в любое время. Также судом отмечается, что ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя под роспись знакомить работника о составных частях заработной платы, а истец не лишен был возможности обратиться к работодателю с требованием о предоставлении ему сведений о составных частях заработной платы, в том числе и начисленной за декабрь 2012 и декабрь 2013 г.

Довод истца о том, что указанные правоотношения являются длящимися и срок давности не пропущен, является необоснованным.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном же случае спорные суммы в виде премий истцу не начислялись, заработную плату в декабре 2012 г. и в декабре 2013 г. г. истец получил, трудовым договором предусмотрен конкретный срок для выплаты спорных сумм премии, требований о выплате суммы премий в установленный ст. 392 ТК РФ срок истец не предъявлял работодателю.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.