Решение по делу № 2-981/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-981/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 октября 2022 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием истца Архиповой Н.Е.,

третьего лица Шумилиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Н.Е. к администрации Любинского муниципального района Омской области, Администрации Любинского городского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Н.Е. обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Любинского муниципального района Омской области о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, мотивируя требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанный жилой дом был ей предоставлен как работнику Любинского РайПО (ранее Любинский Хлебокомбинат). ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Определением Любинского районного суда Омской области Администрация Любинского городского поселения привлечена для участия в деле в качестве соответчика. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Архипов Д.С., Шумилина В.М., Управление Росреестра по Омской области.

В судебном заседании истец Архипова Н.Е. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Показала, что жилое помещение ей было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ г. как работнику РайПО, сначала работала в столовой, потом в кафе. Дом был в нежилом виде, восстанавливали его сами. До пожара проживала в нем постоянно. Ухаживала за домом, обрабатывала огород. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, все было уничтожено. После этого ей было предоставлено администрацией района жилье маневренного фонда по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации Любинского муниципального района Представитель №1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве оставила решение на усмотрение суда. Указала, что спорный земельный участок находится на территории Любинского городского поселения.

Представитель ответчика администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрение в отсутствие представителя администрации, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Архипов Д.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Шумилина В.М. в судебном заседании показала, что истец ее мама, она прожила в доме по адресу: <адрес> около 40 лет, жилой дом значился за РайПо, где мама работала. Мама следила за домом, обрабатывала земельный участок. Дом оформить в собственность не успела, так как в ДД.ММ.ГГГГ года он сгорел. В связи с чем, мама не может в настоящее время оформить права на земельный участок. Не возражала об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве оставила заявленные требования на усмотрение суда.

Исследовав в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив их, суд находит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве.

В силу норм пунктов 2 и 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

С ДД.ММ.ГГГГ года Архипова Н.Е. вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилое помещение было предоставлено ей как работнику Любинского РайПо.

Согласно справке Любинского РайПо жилое помещение по адресу: <адрес> по состоянию на текущую дату на балансе Любинского РайПо, не значится.

Согласно справке ТОНД и ПР по Любинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем поврежден жилой дом на всей площади. Причиной пожара послужило неисправность дымохода отопительной печи.

Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией Любинского городского поселения по адресу: <адрес> проживают Архипова Н.Е., Архипов Д.С., Шумилина В.М. Также по сведениям администрации Любинского городского поселения, по данным похозяйственного учета по адресу: <адрес> Архипова Н.Е. фактически проживала одна. В настоящее время никто не проживает.

В выписках ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», сведения о зарегистрированных правах на домовладение по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> также отсутствуют сведения о собственнике.

По сведениям Министерства имущественных отношений Омской области в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация о жилом помещении по адресу: <адрес>.

Аналогичная информация предоставлена ТО Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области об отсутствии сведений в реестре федерального имущества.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ей известно, что Архипова Н.Е. работала в Любинском РайПо с ДД.ММ.ГГГГ г., она в то время была членом профсоюзного комитета. Архиповой Н.Е. выделили домик. Она рассматривалась на комиссии по поводу улучшения жилищных условий. Комиссия выходила, смотрела ее жилищные условия. Архипова Н.Е. работала в общепите, в доме жила больше 40 лет.

Свидетель Свидетель №2 показала, что Архипова Н.Е. была ее соседкой. Она живет на <адрес>. Архипова Н.Е. проживала в доме с августа ДД.ММ.ГГГГ г., оба ребенка родились в этом доме. Архипова Н.Е. работала в РайПо.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются друг с другом и обстоятельствами дела, личной заинтересованности суд не усматривает.

Суду не представлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Архиповой Н.Е. по отношению к владению спорным имуществом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец Архипова Н.Е. приобрела право пользования спорным земельным участком на законных основаниях, на протяжении двадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, постоянно обрабатывает его, использует в соответствии с его назначением.

Право собственности истца на указанное имущество сторонами по делу, либо иными лицами, не оспаривается.

При этом, признание права собственности на указанный объект недвижимости за истцом не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, фактически спор о праве на объект недвижимости, являющийся предметом исковых требований, никем не заявлен.

Ответчики возражений относительно заявленных требований не представили. Какое-либо иное лицо в течение всего периода владения, не предъявляло своих прав в отношении данного жилого помещения и не проявляло к нему интереса. Притязания со стороны ответчиков и третьих лиц отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Архиповой Н.Е. законным, обоснованным, полагает возможным его удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой Н.Е. к администрации Любинского муниципального района Омской области, администрации Любинского городского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Архиповой Н.Е. право собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2022 года.