Решение по делу № 2-6192/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-6192/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бердниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 29 сентября 2014 г.

Дело по иску Вильчиковой С. С. к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительным договора ### от **.**.**** в части условий страхования жизни,

УСТАНОВИЛ:

Вильчикова С.С. обратилась с иском к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительным договора ### от **.**.**** в части условий страхования жизни, мотивируя тем, что **.**.**** между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Вильчиковой С. С. заключен кредитный договор ### по условиям которого ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставляет кредит для оплаты по договору купли - продажи автомобиля ### от **.**.****, заключенного между Вильчиковой С.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм».

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, а так же в соответствии с Уведомлением о полной стоимости кредита, в сумму предоставленного кредита включена сумма 72 684,98 рублей за страхование жизни и здоровья заемщика. Истец считает, что указанным пунктом кредитного договора навязывается заемщику обязанность заключить договоры страхования, регламентируется размер страховой суммы, данные о выгодоприобретателе в договоре страхования. Причем, заключение договоров страхования должно быть осуществлено до выдачи кредита, а удержание денежных средств в оплату страховых премий по договорам страхования осуществляется из выданных в кредит денежных средств (согласно уведомлению о полной стоимости кредита).

Указанными пунктами кредитного договора не регламентируется конкретный страховщик, с кем должен быть заключен договор страхования (п.5.1.9. договора). Вместе с тем, согласно уведомлению о полной стоимости кредита, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, расходы на страхование учтены в расчете полной стоимости кредита исходя из тарифов ООО «СК ВТБ Страхование» с применением данных тарифов в течение всего срока кредитования. Исходя из смысла уведомления о полной стоимости кредита, расходы на страхование осуществляются из предоставленных заемщику кредитных средств, указанные денежные средства заемщик фактически не получает.

У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию приобретения автомобиля обусловлено предоставлением другой услуги -страхование жизни и здоровья, являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования « кредита.

Истцу не предлагалось вариантов по заключению кредитного договора без необходимости заключения договоров страхования (например, повышенные проценты по кредиту т.п.). Кредитным договором установлена ответственность в виде обязанности досрочного погашения кредита в случае отказа от страхования.

Просит признать незаконным и изменить п. 1.1.1. кредитного договора ### от **.**.**** в части размера суммы страхования жизни (72 684,98 рублей); признать незаконным и отменить п. 1.3.3. кредитного договора ### от 01.03.2014; осуществить перерасчет суммы кредита по договору ### от **.**.**** с учетом суммы страховки, а так же суммы % уплаченных на сумму страховки за период с даты заключения кредитного договора по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представители Лаврентьев М.А. и Шпакович И.Ю., действующие по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ранее представил возражения.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв.

С учетом мнения истца и его представителей, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Банком и Вильчиковой С.С. заключен кредитный договор ### по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 623328,79 руб. на срок по **.**.**** с взиманием за пользование кредитом 17% годовых.

**.**.**** Банк исполнил на себя взятые обязательства и перечислил истцу денежные средства истцу на его расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером № 1 (л.д.33).

В соответствии с п. 1.1 кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, а также оплаты страховых взносов.

Истец просит признать незаконным и изменить п. 1.1.1. кредитного договора ### от **.**.**** в части размера суммы страхования жизни (72 684,98 рублей); признать незаконным и отменить п. 1.3.3. кредитного договора ### от **.**.**** г.

Истец исковые требования обосновывает тем, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни, что у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица,

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что до заключения Кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, предварительным графиком погашения кредита, подписанных истцом собственноручно (л.д.21-23).

Из содержания уведомления о полной стоимости кредита, самого кредитного договора не следует, что решение вопроса о предоставлении кредита зависит от того, заключит ли заемщик договор страхования жизни или нет.

В самом кредитном договоре нет ни одного условия, обуславливающего права Банка на выдачу, возврат, требование о досрочном возврате кредита заключением либо не заключением договора страхования жизни.

В кредитном договоре имеется условие об обязании заемщика до фактического предоставления кредита застраховать ТС от рисков повреждения, утраты (гибель), угона (п. 3.2.7 договора) и ответственность заемщика в случае не исполнения условия страхования ТС.

В связи с изложенным доводы истца о том, что кредитным договором установлена ответственность в виде обязанности досрочного погашения кредита в случае отказа от страхования жизни, являются несостоятельными.

Истец просит признать незаконным и изменить п. 1.1.1. кредитного договора ### от **.**.**** в части размера суммы страхования жизни (72 684,98 рублей). Однако указанный пункт договора содержит только общую сумму кредита, которая в соответствии с п. 1.3 (1.3.1.-1.3.3) договора на основании поручения заемщика перечисляется Банком продавцу автомобиля в сумме 485900 руб., страховой компании по договору КАСКО ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме 64743,81 руб. и ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования жизни в сумме 72684,98 руб.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на оплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика, данными в договоре, для выполнения которых Заемщик заре сообщает Банку наименование страховой компании.

Таким образом, оспариваемый пункт 1.3.3 договора содержит только информацию о перечислении Банком по поручению заемщика страховой премии страховой компании в соответствии с п.5.1 кредитного договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом не принималось решение о получении кредита, в том числе, на цели уплаты страховых взносов, либо, что принятие такого решения было обусловлено заключением договора страхования жизни, суду не представлены.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В судебном заседании истец пояснила, что выбор Банка был обусловлен тем, что она имеет зарплатный счет в этом Банке, что ранее брала кредит в этом Банке. Условиями предоставления кредита в других Банках или другими кредитными продуктами в этом же Банке не интересовалась.

Свидетель свидетель1 пояснил, что сотрудник салона, в котором приобретала автомобиль истица, говорил о размере ежемесячного платежа при покупке автомобиля в кредит. А в последующем при оформлении кредитного договора выяснилось, что размер ежемесячного платежа будет больше. Оформлением договора занимался сотрудник Банка. Свидетель предлагал Вильчиковой С.С. отказаться от покупки автомобиля до заключения договора, но она приняла иное решение. Слышал разговор между представителем Банка и истцом, которая интересовалась о включении в договор сумм по страхованию, на что сотрудник банка ей ответил, что без страховки сделка не состоится.

Суд считает, что из показаний данного свидетеля не следует, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования жизни. Напротив, из показаний данного свидетеля, следует, что еще до заключения кредитного договора истец была проинформирована о полной стоимости кредита, однако приняла решение заключить договор. Показания свидетеля о невозможности совершения сделки без страховки также не свидетельствуют об отсутствии либо ограничении прав выбора истца на заключение договора на предложенных условиях. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что условия кредитного договора содержат обязательное условие страхования ТС. Из показаний свидетеля свидетель1 не следует, что речь шла о невозможности совершения сделки без заключения договора страхования жизни.

Из показаний свидетеля ЛИЦО_6 также не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования жизни. Напротив, из показаний данного свидетеля следует, что Банк ЗАО «ВТБ 24» первым из всех банков, представители которых находились в салоне, уведомил их о том, что им одобрен кредит, что свидетельствует о том, что решение вопроса о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни.

Доводы истца о том, что кредитный договор подписывался последним из всех документов, после того как были внесены собственные денежные средства за автомобиль, внесена премия по договору страхования ТС, подписан договор купли-продажи автомобиля, акт передачи автомобиля не подтверждают того обстоятельства, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец добровольно заключил договор на предложенных условиях.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что истец самостоятельно и добровольно принял решение о заключении кредитного договора. При заключении кредитного договора истец подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с банком условиях. Истец имел возможность отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по заключению договора страхования жизни заемщика.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни мог повлечь отказ и в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

С учетом пожеланий потребителя был заключен договор о предоставлении кредита, с условиями которого, в частности, с порядком и размером выплаты предусмотренных договором, истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

Возможность включения данных сумм в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Так, пунктом 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Более того, согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истца и его представителей, что предоставление кредита было обусловлено услугой страхования жизни истца.

При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным и изменении п. 1.1.1. кредитного договора ### от **.**.**** в части размера суммы страхования жизни (72 684,98 рублей); признании незаконным и отмене п. 1.3.3. кредитного договора ### от 01.03.2014.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца об обязании Банка осуществить перерасчет суммы кредита по договору ### от **.**.**** с учетом суммы страховки, а так же суммы процентов, уплаченных на сумму страховки за период с даты заключения кредитного договора по дату вынесения решения суда и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Вильчиковой С. С. в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 07.10.20104 г.