Решение по делу № 33-13321/2020 от 22.05.2020

Судья: Кобызев В.А. Дело № 33-13321/2020

50RS0048-01-2017-004866-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев 8 июня 2020 года частную жалобу Зубовой С.И. на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве,

по исковому заявлению Зубовой Е.И. к Васильевой В.Д. о выселении,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Заочным решением суда от 26.07.2017г. удовлетворен иск Зубовой Е.И. к Васильевой В.Д. о выселении.

Зубова С.И. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что Зубова Е.И. умерла, а заявитель является ее наследником.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Зубова С.И. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, судья Московского областного суда пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют сведения о согласованной воле всех наследников на вступление в данный спор. При этом процессуальное правопреемство допускается при наличии правопреемства в материально-правовом смысле, однако иные лица, значащиеся как наследники умершей стороны – Зубовой Е.И., либо их законные представители (учитывая возраст наследников) своей воли не выразили.

Доводы частной жалобы судьей Московского областного суда проверены и отклоняются, поскольку свидетельствуют об ином толковании заявителем требований действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зубовой С.И. – без удовлетворения.

     РЎСѓРґСЊСЏ