Решение по делу № 33-10264/2023 от 08.06.2023

Судья: Курилов А.Е. (УИД) 61RS0036-01-2022-004439-32 дело № 33-10264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-58/2023 по иску Сидоренко Натальи Константиновны к администрации г.Каменска-Шахтинского Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру с учётом пристройки, по апелляционной жалобе Сидоренко Натальи Константиновны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Сидоренко Н.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру с учетом пристройки, указав, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора дарения, заключенного между ней и ее братом - ФИО6, у которого право собственности на данную квартиру возникло в результате приватизации. Ее мамой ФИО7 в 2004 году была переоборудована веранда, площадью 8,9 кв.м в жилую пристройку. Возведенная пристройка к дому расположена в пределах земельного участка, границы смежных участков не нарушает. В соответствии с заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 октября 2022 года обследуемая часть жилого дома соответствует строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец просил сохранить АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на данную квартиру с учетом пристройки площадью 8,9 кв.м.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сидоренко Н.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что границы земельного участка им не нарушаются. Более того, пристройка примыкает ко входу в квартиру истца. Вход же в квартиру Сигачева А.А. находится с противоположной стороны дома. Пристройка была возведена еще в 2005 году ее матерью. На протяжении всего этого времени Сигачеву А.А. было известно о существовании пристройки. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику заявления о сохранении пристройки в реконструированном состоянии. Полагает, что имеются основания для сохранения пристройки в реконструированном состоянии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Сигачев А.А. и его представитель по ордеру Шиянова Н.В., просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Н.К. – без удовлетворения,

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Сидоренко Н.К. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 52,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира расположена на земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 890 кв.м, находящемся в общей долевой собственности. Истец Сидоренко Н.К. является сособственником в размере 421/1000 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, Сигачев А.А. является собственником 579/1000 доли в праве собственности на данный земельный участок, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из технического плана помещения от 03 октября 2022 года следует, что в настоящее время общая площадь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 61,8 +- 0,1 кв.м. Имеется самовольно проведенная реконструкция в литере «г2», отраженная на плане этажа. Как указывает истец, ее мамой ФИО7 была произведена указанная пристройка к дому площадью 8,9 кв.м. Согласно справке БТИ от 07 октября 2010 года, имеющейся в данном инвентарном деле, к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно выстроен литер «г2». Также согласно техническому паспорту, ситуационному плану домовладения и поэтажному плану на возведение и реконструкцию литер «г2» разрешение не предъявлено.

В соответствии с заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 октября 2022 года обследуемая часть жилого дома соответствует строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно дополнению к заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Экспертиза-Оценка» в соответствии с особыми отметками, изложенными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15 февраля 2019 года на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 890 кв.м, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соответственно, определить местоположение земельного участка и отнести его к одной из территориальных зон, установленных правилами землепользования и застройки МО «Каменск-Шахтинский», не представляется возможным. Также указано, что определить, соответствует ли объект исследования литер Г, Г2, г2 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (общей площадью - 61,8 кв.м), имеющий самовольную перепланировку и переоборудование, Правилам землепользования и застройки МО «Каменск-Шахтинский» без определения местоположения границ земельного участка не представляется возможным.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 222, 247 ГК РФ, ст. 40 ЖК РФ и указал, что сособственник земельного участка (579/1000 доли) своего согласия на пристройку к квартире истца не давала, в результате пристройки была занята часть общего земельного участка, какое-либо соглашение о порядке пользования земельным участком не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, владение и пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его собственников. На реконструкцию жилого помещения, расположенного на земельном участке, находящемся в долевой собственности, в результате которого происходит занятие части такого земельного участка, необходимо получить согласие всех сособственников такого земельного участка.

Между тем, Сигачев А.А. как сособственник земельного участка, согласия на реконструкцию квартиры, в результате которого происходит уменьшение земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, он не давал, порядок пользования земельным участком не определен.

Таким образом, отсутствует установленная п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность условий, необходимых для признания за истцом права собственности на квартиру с учетом пристройки, также как отсутствует необходимое согласие сособственника земельного участка на реконструкцию принадлежащей истцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, судом дана надлежащая оценка представленным истцами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Натальи Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.